Owen, I do have a few questions and comments about this proposal:<div><ul><li>Your new section 6.5.4 simply indicates that 6.5.8 requirements and sizing shall be used for reassignment to end users.  However, this seems to conflict with the existing section 6.9.  This proposal doesn't seem to amend or delete 6.9, so can you speak to resolving that conflict?</li>

<li>This policy replaces all of 6.5.4, but doesn't substitute anything for 6.5.4.3.  That would leave operators with no way to justify assignments to their own infrastructure.</li><li>You seem to want to eliminate the HD-ratio from policy, but this proposal doesn't modify various other parts of the NRPM which mention HD-ratio (such as 6.5.9 and the aforementioned 6.9; section 6.5.5 also uses HD-ratio, but 2010-14 already replaces it).  Moreover, it doesn't delete or modify 6.7, which spends much NRPM real-estate describing the HD-ratio at great length.</li>

<li>Are you intending to remove the transition technology clause for subsequent allocations in section 6.5.2.1?  I ask because this proposal seems to have that effect, and yet this clause was only added a few months ago as part of the implementation of 2010-12.</li>

<li>I can't find any maximum allocation size defined in this proposal or current policy.  However, this proposed policy would have the potential to allocate very large blocks.  I would like to see language fixing the maximum size at a /16 or perhaps a /12.  It's just too risky to leave it completely open-ended.</li>

</ul>Thanks.</div><div><br></div><div>-MJ</div>