<div class="gmail_quote">On Thu, Feb 24, 2011 at 00:28, Owen DeLong <span dir="ltr"><<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div class="im">On Wed, Feb 23, 2011 at 22:37, Frank Bulk <span dir="ltr"><<a href="mailto:frnkblk@iname.com">frnkblk@iname.com</a>></span> wrote:<br>> Unless someone demonstrates that there is a pressing issue or problem, I am<br>


> opposed to this proposal.  I understand that legacy address holders may be<br>
> unrepresented in the policy development process, so others will have to pipe<br>
> up if they can help clarifiy.<br>
</div>If they are unrepresented, it is because they choose not to represent themselves.<br>
The policy process is completely open to them.<br></blockquote><div><br>Not completely unrepresented.  I am such, and I do represent myself here when time permits.  I know that some other legacy holders have views similar to mine, but certainly not all, so you should be your own judge of how "representative" I am.  Nevertheless, I'm happy for the chance to offer my US$0.02 on the topic.<br>

<br>As I mentioned in the prop 133 discussion, as a non-LRSA legacy holder, I can imagine no present or forseeable "problem" that these alternative registries would serve to fix.  Indeed, I cannot posit any situation in which it would be of any appreciable benefit to me ever, full stop.  I'm left to wildly speculate that it would only really benefit someone looking to carve out a new registry business model for themselves.<br>

<br>$0.02 as advertised,<br>Eric<br></div></div>