<div class="gmail_quote">On Tue, Feb 15, 2011 at 22:36, Milton L Mueller <span dir="ltr"><<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

> If the effort is to entice legacy space holders into joining ARIN, don't<br><div class="im">
> try to penalize them.  Give them a positive incentive.<br>
<br>
</div>I don't see this proposal as involving any penalties. Indeed, it is the absence of this kind of thinking that consistently leads to proposals to force legacy holders into the ARIN regime. The (implied) incentive in 133 is that legacy holders can go to other service providers - assuming of course, that we retain a consistent and integrated whois that works across multiple service providers.<br>

</blockquote><div><br>Nothing's broken today with respect to the services in question.  I can only envision additional costs, rigmarole, and coordination issues to come with a multiple-provider regime.<br><br>Perhaps what's broken is that legacy holders like me don't pay -- at least, that seems to be the source of some significant outrage here.  Unfortunately, the LRSA is a non-starter (to me and others I know) because of potential dilution of rights to the resource, as I've articulated before.  Barring a change to that, and with no other way in, we're stuck.  Were that different, I for one would cheerfully sign, pay, and enjoy more formal participation.  All I can do today is cooperate by keeping my information current.<br>

<br>Carrots and sticks are uncompelling to the legacy holder.<br><br>$0.02,<br>Eric<br></div></div>