<div class="gmail_quote">On Mon, Jan 10, 2011 at 2:50 PM, Martin Hannigan <span dir="ltr"><<a href="mailto:hannigan@gmail.com">hannigan@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Scott,<br>
<br>
The Suggestion:<br>
<br>
The reason why I am supporting "some" iteration of 125 is that one of<br>
it's benefits is that it requires a measure of cost sharing across the<br>
board which is likely to end up being much more burdensome to all<br>
without something along the lines of 125. Much of the discussion about<br>
125 has been related to cost and demonstrates some of the inequities<br>
in our policies. 125 seems to be somewhat of a right sizing albeit<br>
theoretically could be a degree or two too far to the right.</blockquote><div><br>Understood.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
Your modification doesn't seem to do anything significant other than<br>
instill a false sense of security in applicants that are likely to do<br>
nothing without some requirements. </blockquote><div><br>I would agree that my alternate language doesn't impose implementation requirements: I think that's actually the main benefit over 125, but we obviously disagree there, so I won't rehash the arguments.<br>
 <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Aside from completely throwing out the intent of 125 as you did with<br>
your modification, how would you contribute to make 125 more palatable<br>
and continue to allow it to have some level of bite, a real result for<br>
all of the effort that we're going to have to go through with respect<br>
to IPv6 transition?<br></blockquote><div><br>I believe my suggestions (mainly re: removing the transfer restrictions) have already been incorporated into Chris's latest draft.  I no longer have a strong objection to 125 (as I did to the first versions), but I am still unconvinced that forcing anyone to implement IPv6 before they're ready is in the best interests of the community.<br>
<br>-Scott<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>
<br>
Staff,<br>
<br>
The Petition:<br>
<br>
I was about to remark that everyone should be reminded that you do not<br>
have to post publicly to support a petition due to the level of<br>
causticity of the subject, but I'm unclear if that's the case. I had<br>
responded privately to a petition previously and I believe it was<br>
counted, but don't recall being told otherwise.  I checked the PDP and<br>
it seems vague with respect to any requirement to post to PPML. The<br>
interpretation that a response to ARIN directly should suffice would<br>
be reasonable IMHO.<br>
<br>
    <a href="https://www.arin.net/policy/pdp.html" target="_blank">https://www.arin.net/policy/pdp.html</a><br>
<br>
Could someone on the staff clarify that please?<br>
<br>
<br>
Best,<br>
<font color="#888888"><br>
-M<<br>
</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
On Sun, Jan 9, 2011 at 7:38 PM, Scott Leibrand <<a href="mailto:scottleibrand@gmail.com">scottleibrand@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Given the contentious discussions around proposal 125, I'm getting the<br>
> sense that even if its petition succeeds, it'll be too controversial<br>
> to gain consensus.  So I thought it might be worth posting an<br>
> alternative I drafted, and see what kind of reaction it gets.  I don't<br>
> intend to introduce this into the policy process myself (as I'm not<br>
> convinced it's necessary), but if anyone (particularly supporters of<br>
> 125) feel that it would be a step in the right direction, feel free to<br>
> do so.<br>
><br>
> I'd also be interested to hear if anyone would be opposed to this<br>
> language, and if so, what aspects you object to.  And, as always,<br>
> suggestions for improvement would be most welcome as well.<br>
><br>
> -Scott (speaking only for myself)<br>
><br>
> 4.1.8  IPv6 transition<br>
><br>
> All organizations requiring IPv4 addresses for Internet connectivity<br>
> or services must demonstrate a plan for interoperating with IPv6-only<br>
> portions of the Internet.  Components of such plans might include, but<br>
> are not limited to: receiving IPv6 address space and using it for<br>
> dual-stack or parallel IPv6 deployment; or making use of translation<br>
> technologies to allow communication between IPv4 and IPv6 hosts.<br>
><br>
> 4.2.1.7  IPv6 connectivity<br>
><br>
> ISPs requiring IPv4 addresses from ARIN must demonstrate a plan for<br>
> connecting their customers with IPv6-only portions of the Internet, as<br>
> detailed in section 4.1.8.<br>
><br>
> 4.3.7  IPv6 transition<br>
><br>
> End-users requiring IPv4 addresses from ARIN must demonstrate a plan<br>
> for interoperating with IPv6-only portions of the Internet, as<br>
> detailed in section 4.1.8.<br>
</div></div><div><div></div><div class="h5">> _______________________________________________<br>
> PPML<br>
> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
> <a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
> Please contact <a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
><br>
</div></div></blockquote></div><br>