On Sun, Jan 2, 2011 at 11:00 AM, Joel Jaeggli <span dir="ltr"><<a href="mailto:joelja@bogus.com">joelja@bogus.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
On 12/30/10 12:04 PM, Matthew Kaufman wrote:<br>
<br>
> So no, I'm not interested in helping them make this bad idea more<br>
> palatable to the masses. It is a bad idea. I've pointed out why it is a<br>
> bad idea. As I've pointed out it is an *especially* bad idea if applied<br>
> to transfers... but I don't want them to take transfers out of the<br>
> proposal either, because doing so will make it *more likely* that it<br>
> will pass.<br>
<br>
Matthew has nicely summed my objections to 125.<br>
<br>
I support ipv6 deployment,I do not support 125.<br>
<br>
Joel<br></blockquote><div><br></div><div>Have to say that I agree with Joel's agreement with Matthew's summation. I too support IPv6 deployment, but do NOT support 125.</div><div><br></div><div>Jay<br clear="all">
--<br>Jay Moran<br><a href="http://tp.org/jay">http://tp.org/jay</a><br>
 </div></div>