
<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; ">My intent in 116 was not so much to create a list as to use a list of examples<div>as the best tool I had available for defining the functionality and depend on</div><div>staff discretion beyond that. Hence the unfortunately vague choice of terms</div><div>like "etc." and "technologies not envisioned at the time of this proposal".</div><div><br></div><div>I certainly would be happy to amend 116 if anyone has better ways to specify</div><div>this.</div><div><br></div><div>FWIW, by my count, only 2 more signatures are needed in order for 116 to</div><div>see discussion in Atlanta. There is still time to sign the petition.</div><div><br></div><div>Even if you do not feel that 116 as currently written is the best policy we can get,</div><div>discussing 116 in Atlanta is likely the only chance to do something other than</div><div>the current state of 4.10 prior to runout. I am extremely amenable to making</div><div>reasonable changes to 116 in order to gain broader community support.</div><div><br></div><div>Owen</div><div><br><div><div>On Aug 3, 2010, at 7:33 PM, Alexander, Daniel wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: separate; font-family: Helvetica; font-style: normal; font-variant: normal; font-weight: normal; letter-spacing: normal; line-height: normal; orphans: 2; text-indent: 0px; text-transform: none; white-space: normal; widows: 2; word-spacing: 0px; -webkit-border-horizontal-spacing: 0px; -webkit-border-vertical-spacing: 0px; -webkit-text-decorations-in-effect: none; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px; font-size: medium; "><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple" style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div class="WordSection1" style="page: WordSection1; "><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">I'll try and make this one of the last questions.<o:p></o:p></span></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "><o:p> </o:p></span></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">Are there key functionalities that make a transitional technology "acceptable" for most? Would the policy become more flexible if it were written around this functionality, rather than trying to maintain a list the technologies directly?<o:p></o:p></span></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "><o:p> </o:p></span></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); ">-Dan<o:p></o:p></span></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; color: rgb(31, 73, 125); "><o:p> </o:p></span></div><div><div style="border-right-style: none; border-bottom-style: none; border-left-style: none; border-width: initial; border-color: initial; border-top-style: solid; border-top-color: rgb(181, 196, 223); border-top-width: 1pt; padding-top: 3pt; padding-right: 0in; padding-bottom: 0in; padding-left: 0in; "><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; ">From:</span></b><span style="font-size: 10pt; font-family: Tahoma, sans-serif; "><span class="Apple-converted-space"> </span>Owen DeLong [mailto:owen@delong.com]<span class="Apple-converted-space"> </span><br><b>Sent:</b><span class="Apple-converted-space"> </span>Monday, August 02, 2010 11:16 PM<br><b>To:</b><span class="Apple-converted-space"> </span>Alexander, Daniel<br><b>Cc:</b><span class="Apple-converted-space"> </span><a href="mailto:arin-ppml@arin.net" style="color: blue; text-decoration: underline; ">arin-ppml@arin.net</a><br><b>Subject:</b><span class="Apple-converted-space"> </span>Re: [arin-ppml] Do people see a middle ground?<o:p></o:p></span></div></div></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">4.10 currently does nothing to define what is a "transitional technology".<o:p></o:p></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">Arguably, addresses for dual-homed hosts could be called a "transitional technology".<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">NAT64/IVI/etc. gateways serving a single residential customer could arguably be called a<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">"transitional technology".<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">The reality is that if we allow such uses, there's no set-aside because these "uses" are<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">essentially identical to the current "business as usual" (residential customers generally<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">get a single IPv4 address today, for example).<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">Staff has stated that 4.10 is too vague to implement effectively.<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">When 4.10 was adopted, I recall the discussion both on PPML and at the microphones<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">expressly including an expectation that clarifying language for how to use the /10 would<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">be generated as we got closer to need. Atlanta may well be the last public policy meeting<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">prior to need. As such, I think it is important that we at least bring something to the floor<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">for discussion there.<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">Owen<o:p></o:p></div></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div><div><div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; ">On Aug 2, 2010, at 6:58 PM, Alexander, Daniel wrote:<o:p></o:p></div></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><br><br><o:p></o:p></div><div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; "><br>Can we get some examples of how 4.10 can be circumvented. That might help the discussion about how to close any loopholes.<span class="Apple-converted-space"> </span><br><br><br>On 8/2/10 6:22 PM, "Owen DeLong" <<a href="x-msg://2052/owen@delong.com" style="color: blue; text-decoration: underline; ">owen@delong.com</a>> wrote:<br><br><br></span><o:p></o:p></div><p class="MsoNormal" style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 12pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><span style="font-size: 11pt; font-family: Calibri, sans-serif; ">So far, proposal 116 does not establish a review panel and I remain<br>unconvinced that doing so is the correct approach vs. leaving it to<br>staff judgment guided by the BoT.<br><br>I'm open to any suggestions on a better way to limit abuse, but, it was<br>made obvious to by a number of people that 4.10 can be easily perverted<br>into pretty much business-as-usual by the creative leaving no IPv4 addresses<br>available for true cases of need in order to deploy IPv6. I would hate to see<br>us end up in that kind of dead-lock because we failed to address and<br>close a loophole in a policy that was passed with a general community<br>understanding of "This is a good placeholder, we'll make it more specific<br>when the time comes and we better understand the implications."<br><br>While you could well argue that we still don't understand the implications<br>significantly better than when 4.10 was enacted, I do not think it is possible<br>to argue that the time has not come. Atlanta may well be the last public<br>policy meeting prior to IANA runout. In fact, I will be very surprised if it is<br>not.<br><br>As such, I think it is very important to get something on the agenda for Atlanta<br>with the possibility of becoming policy, even if we need to tweak it<br>in last call.<br><br>Owen<br><br>On Aug 2, 2010, at 2:22 PM, Alexander, Daniel wrote:<br><br>> Thank you Chris and Owen for the replies. I think you articulated the<br>> point better than I did. If we were talking about simply stretching out<br>> the last pieces of IPv4 space, both rationing or the technical<br>> requirements could probably be tweaked to accomplish the same thing. The<br>> difference is the attempt to leverage the last pieces of IPv4 to<br>> facilitate IPv6 deployments.<br>><br>> What I question is whether technology requirements are the proper knob<br>> to try and turn. Will adding things like review panels and acceptable<br>> lists of transition technologies actually achieve the objective of<br>> getting IPv6 deployed, or will it just distract people to debate what<br>> are acceptable methods in how to get there?<br>><br>> I am trying to understand the policy gap we are trying to fill here. How<br>> will the current policy be abused that staff cannot manage? And will the<br>> gains achieved in preventing this abuse really be offset by the addition<br>> of review panels on what everyone deems "acceptable" transition<br>> technologies.<br>><br>> Just adding my $.02 to your $.02. Soon we will be rich. :)<br>> -Dan<br>><br>><br>> -----Original Message-----<br>> From: Chris Grundemann [<a href="mailto:cgrundemann@gmail.com" style="color: blue; text-decoration: underline; ">mailto:cgrundemann@gmail.com</a>]<br>> Sent: Monday, August 02, 2010 10:27 AM<br>> To: Alexander, Daniel<br>> Cc:<span class="Apple-converted-space"> </span><a href="x-msg://2052/arin-ppml@arin.net" style="color: blue; text-decoration: underline; ">arin-ppml@arin.net</a><br>> Subject: Re: [arin-ppml] Do people see a middle ground?<br>><br>> On Sun, Aug 1, 2010 at 22:06, Alexander, Daniel<br>> <<a href="x-msg://2052/Daniel_Alexander@cable.comcast.com" style="color: blue; text-decoration: underline; ">Daniel_Alexander@cable.comcast.com</a>> wrote:<br>>><br>>> Not too long ago there were policy discussions about rationing the<br>> last of<br>>> the IP resources allocated to ARIN. Many were opposed to this. The<br>> general<br>>> opinion was that organizations should not be denied needed resources<br>> now,<br>>> for something that may be needed later. Then some found a compromise<br>> in<br>>> section4.10.<br>>><br>>> Then there are proposals that suggest parking resources for the future<br>>> because we cannot be sure what the situation will be two years from<br>> now.<br>>> These topics were met with opposition against denying known, current<br>> needs<br>>> for unknown circumstances in the future.<br>>><br>>> Finally, there are the discussions about rationing the last bits of<br>> IPv4<br>>> space by defining what technologies are worthy of receiving the last<br>> of the<br>>> unallocated IPv4 resources.<br>>><br>>> So a couple questions come to mind.<br>>><br>>> Of all the methods being discussed, aren't they just rationing in one<br>> form<br>>> or another? If so, they why don't we simplify the conversation and<br>> ration<br>>> the last of the IP space by size and timeframe without all the<br>> requirements<br>>> on an organization that add to the overhead of ARIN staff? Wouldn't<br>> the end<br>>> result be the same?<br>><br>> I don't think it would be the same. They key difference in the<br>> proposals currently on the table and pure rationing (with no technical<br>> requirements) is the focus on transitioning to IPv6.<br>><br>>> Should ARIN be defining topologies or technologies for an<br>> organization? Many<br>>> argued strongly in the past against this direction. How much will<br>> really be<br>>> accomplished fine tuning the use of the last 0.4% of the IPv4 space<br>> compared<br>>> to how the other 99.996% is being used?<br>><br>> ARIN should not define topologies or technologies, no. But... If ARIN<br>> is going to restrict a block of addresses to "transitional<br>> technologies" than it probably makes sense to define or at least<br>> explain through example what is meant by "transitional technology."<br>> Defining a term is not quite the same as defining the specific<br>> technology or topology to be used. Also - the fight against ARIN<br>> getting involved in operational matters is a valid one but not one<br>> that we can take to either extreme. As has also been discussed many<br>> times before, minimum and maximum allocations and assignments define<br>> operational practices to some extent, as does efficient utilization<br>> requirements, needs based justification, etc. There is a balance that<br>> must be maintained, not an absolute law to be followed. Internet<br>> stewardship should be the guiding beacon, and sometimes that means<br>> dipping our toes into issues that have effects on operational<br>> practice.<br>><br>> To your second point; I would reverse the question: How much will we<br>> gain by allowing the last 0.4% of the IPv4 space be used just like the<br>> other 99.996%? Once we level set, then we can ask how much can we gain<br>> by tweaking the use of that same space. In that context, I think it is<br>> clear that the bigger win is in tuning the use, rather than taking our<br>> hands off the wheel.<br>><br>>> Are some forms of rationing more acceptable than others? I'm curious<br>> if<br>>> there are some who are opposed to outright rationing but find putting<br>>> requirements on technologies as an acceptable middle ground? What do<br>> they<br>>> feel is the difference or the compromise?<br>><br>> The goal is not to slow the usage of the last piece of unallocated<br>> IPv4 space (rationing), the focus is on leveraging that last piece to<br>> accelerate the adoption of IPv6 and the (re)homogenization of the<br>> Internet (technical restrictions).<br>><br>> $0.02<br>> ~Chris<br>><br>>> Please let me know your thoughts.<br>>> Dan Alexander<br>>> ARIN AC<br>>> _______________________________________________<br>>> PPML<br>>> You are receiving this message because you are subscribed to<br>>> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="x-msg://2052/ARIN-PPML@arin.net" style="color: blue; text-decoration: underline; ">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>>><span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" style="color: blue; text-decoration: underline; ">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>>> Please contact<span class="Apple-converted-space"> </span><a href="x-msg://2052/info@arin.net" style="color: blue; text-decoration: underline; ">info@arin.net</a><span class="Apple-converted-space"> </span>if you experience any issues.<br>>><br>><br>> --<br>> @ChrisGrundemann<br>><span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://weblog.chrisgrundemann.com/" style="color: blue; text-decoration: underline; ">weblog.chrisgrundemann.com</a><br>><span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://www.burningwiththebush.com/" style="color: blue; text-decoration: underline; ">www.burningwiththebush.com</a><br>><span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://www.coisoc.org/" style="color: blue; text-decoration: underline; ">www.coisoc.org</a><br>> _______________________________________________<br>> PPML<br>> You are receiving this message because you are subscribed to<br>> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="x-msg://2052/ARIN-PPML@arin.net" style="color: blue; text-decoration: underline; ">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>><span class="Apple-converted-space"> </span><a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" style="color: blue; text-decoration: underline; ">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>> Please contact<span class="Apple-converted-space"> </span><a href="x-msg://2052/info@arin.net" style="color: blue; text-decoration: underline; ">info@arin.net</a><span class="Apple-converted-space"> </span>if you experience any issues.<br><br></span><o:p></o:p></p></div></div><div style="margin-top: 0in; margin-right: 0in; margin-bottom: 0.0001pt; margin-left: 0in; font-size: 12pt; font-family: 'Times New Roman', serif; "><o:p> </o:p></div></div></div></div></span></blockquote></div><br></div></body></html>