
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Do people see a middle ground?</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

Not too long ago there were policy discussions about rationing the last of the IP resources allocated to ARIN. Many were opposed to this. The general opinion was that organizations should not be denied needed resources now, for something that may be needed later. Then some found a compromise in section4.10.<BR>

<BR>

Then there are proposals that suggest parking resources for the future because we cannot be sure what the situation will be two years from now. These topics were met with opposition against denying known, current needs for unknown circumstances in the future. <BR>

<BR>

Finally, there are the discussions about rationing the last bits of IPv4 space by defining what technologies are worthy of receiving the last of the unallocated IPv4 resources.<BR>

<BR>

So a couple questions come to mind. <BR>

<BR>

Of all the methods being discussed, aren’t they just rationing in one form or another? If so, they why don’t we simplify the conversation and ration the last of the IP space by size and timeframe without all the requirements on an organization that add to the overhead of ARIN staff? Wouldn’t the end result be the same?<BR>

<BR>

Should ARIN be defining topologies or technologies for an organization? Many argued strongly in the past against this direction. How much will really be accomplished fine tuning the use of the last 0.4% of the IPv4 space compared to how the other 99.996% is being used?<BR>

<BR>

Are some forms of rationing more acceptable than others? I’m curious if there are some who are opposed to outright rationing but find putting requirements on technologies as an acceptable middle ground? What do they feel is the difference or the compromise? <BR>

<BR>

Please let me know your thoughts.<BR>

Dan Alexander<BR>

ARIN AC</SPAN></FONT>

</BODY>

</HTML>