<p>(apologies for top-posting)</p>
<p>There is atleast 1 ISP planning to deploy IPv6-only devices (handsets) in the near future, and they will rely on NAT64 for those devices to reach IPv4 destinations ... I personally suspect others will follow suit.<br>
</p>
<p>/TJ</p>
<p><blockquote type="cite">On Jun 27, 2010 3:06 PM, "William Herrin" <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br><br><p><font color="#500050">On Sun, Jun 27, 2010 at 2:09 PM, Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br>
>> What isn't debatable is tha...</font></p>Not a zero sum game. The likely resources mostly aren't working on<br>
IPv6 right now regardless.<br>
<p><font color="#500050"><br>> It seems sort of like deciding to pull the experts off the efforts to cap the<br>> well in the Gulf ...</font></p>More like ramping up the manufacturing of oil booms independent of the<br>

experts daily activities since the experts really aren't needed to<br>
explain how to manufacture a plain old oil boom.<br>
<p><font color="#500050"><br><br>>>> Better to focus on v6 transition.<br>>><br>>> Myopic. Unless another credible solution presents, IPv...</font></p>I hear exactly zero chatter in the ops forums about bypassing dual<br>

stack in favor of going direct to native v6. I know some work has been<br>
done on nat64 but are you aware of shipping COTS products designed for<br>
enabling large scale collections of native v6 clients to communicate<br>
with v4 servers?<br>
<br>
Unless something changes, the transition is to dual stack. Which<br>
requires an IPv4 address. From somewhere.<br>
<p><font color="#500050"><br>Regards,<br>Bill Herrin<br><br><br>-- <br>William D. Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a><br>
3...</font></p><p><font color="#500050">PPML<br>You are receiving this message because you are subscribed to<br>the ARIN Public Policy Mailing Lis...</font></p></blockquote></p>