
<html><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><div><br></div><div><br></div><div>Marty, </div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><div><blockquote type="cite">Marty's text calls for a equally sized allocation for each RIR. I'm<br></blockquote><blockquote type="cite">interested in knowing if this meets some 'fairness' test and is<br></blockquote><blockquote type="cite">congruence with needs-based allocation policy.<br></blockquote><br><br>One thought was linking the IANA allocations unit to the smallest policy<br>based allocation unit of all RIRs. The needs/eligibility based portion of<br>this might create a requirement such as an RIR needs to be "exhausted"<br>before they can become eligible to participate in a round of allocations<br>from the IANA. </div></blockquote><div><br></div><div>In fact, this is my interpretation of what is said in the original text of the global policy proposal</div><div><br></div><div>"<span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 16px; ">A RIR is eligible to receive additional IPv4 address space from the IANA</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: arial, helvetica, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 16px; ">when the total of its IPv4 address holdings is less than 50% of the<br>current IPv4 allocation unit, and providing that it has not already<br>received an IPv4 allocation from the IANA during the current IPv4<br>allocation period."</span></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif" size="3"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 16px;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif" size="3"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 16px;">I have said that many times during the discussion. Those RIRs that have IP addresses for providing services in their regions for more time, will not be eligible for receiving allocations from this new pool for a long time. </span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif" size="3"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 16px;"><br></span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif" size="3"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 16px;">It is not exactly the same that you say, since the requirement is not that the RIR has to be "exhausted", but "almost exhausted".</span></font></div><div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif" size="3"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 12px; line-height: 16px;"><br></span></font></div><div><div><br></div><blockquote type="cite"><div>So if an RIR was allocated a /20 based on the min alloc unit<br>standard they would have to exhaust that allocation before being eligible<br>for another allocation. That could be fair since any RIR not exhausting<br>would be skipped over allowing other needs to be fairly fufilled. </div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>While I think that it is the spirit of the proposal, i would not object being more restrictive as you propose. </div><div><br></div><div><br></div><div>Raúl </div><div><br></div><div><br></div></div></body></html>