I believe David's definition of a common pool were that they were out of a block with other similar but "connected to the Internet" blocks not that they were out of one unique block just for non-connected sites. <div>
<br></div><div>---Cathy<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Feb 5, 2010 at 12:27 PM, George Bonser <span dir="ltr"><<a href="mailto:gbonser@seven.com">gbonser@seven.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a> [mailto:<a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a>]<br>
On<br>
</div><div class="im">> Behalf Of cja<br>
> Sent: Friday, February 05, 2010 9:29 AM<br>
> Subject: Re: [arin-ppml] IPv6 Non-connected networks<br>
><br>
> I think a common pool is a good idea. It allows these non-connected<br>
> networks to connect if their needs change and keeps them from having<br>
> to get another allocation/assingment if they do choose to connect at a<br>
> later date.<br>
<br>
</div>I also believe having non-connected networks out of a common pool is a<br>
good idea.  For one thing, it allows two networks that are not connected<br>
to the global Internet to interconnect without worrying about address<br>
space collisions provided both networks got their addresses from the<br>
same issuer.   I am thinking of it as a "regionally unique" address<br>
space.<br>
<br>
But if they were to retain those net blocks if they do become connected,<br>
would that present some problems as holes would then have to be punched<br>
in the "not connected to the Internet" block filters?<br>
<font color="#888888"><br>
George<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</font></blockquote></div><br></div>