<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">On 1/29/2010 12:30, Rudolph Daniel wrote:<br>
> What I think is at the center of the debate here is : How much<br>
> information and what kind of information is to be in the public view. It<br>
> is not about whether the information exists.  ARIN has the information<br>
> and a provider has collected the information and passed it to ARIN.<br>
><br>
>  Now, under what rules and circumstances can/should  that information be<br>
> accessed and by whom and for what purpose. Disclosure on a need to know<br>
> basis is also something I am not not 100% clear on.<br>
> If I see an unusual ip on my server, under what circumstances do I need<br>
> detailed information on who it is allocated to? And how do I efficiently<br>
> access that information if it is not an open public record. If it were<br>
> on public record, what level of certainty do I have that the information<br>
> is accurate?<br>
> If it is not on public record and I give good reason to access it, then<br>
> the entity allocated that record has a right to know / have recorded...<br>
> who accessed the information and when. Where the information is simply<br>
> public view, there is more room for abuse of that information simply<br>
> because there are "fewer" controls on what is published.<br>
><br>
<br>
My general feeling is that if I see a misbehaving bunch of IP addresses<br>
and I need to nuke it, I'll follow whatever the owner feels like showing<br>
in whois. If the most detail I get is a /19 because the details are<br>
super secret, then /19 is what I'll block.<br>
<br>
~Seth<br></blockquote><div><br></div><div>You would be demanding instant attention in that case. And if all u get is /19, with no other indication at all, then yes I guess its one of your options.</div><div>RD</div></div>