I would like to know if all the stated opinions relate more to an ipv4 world than ipv6, and as Leo touched on it, does ipv6 add a significant twist to the argument?<div>RD<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
Message: 1<br>
Date: Fri, 29 Jan 2010 17:52:07 -0800<br>
From: "George Bonser" <<a href="mailto:gbonser@seven.com">gbonser@seven.com</a>><br>
To: "Aaron Wendel" <<a href="mailto:aaron@wholesaleinternet.net">aaron@wholesaleinternet.net</a>>,       "Ted Mittelstaedt"<br>
        <<a href="mailto:tedm@ipinc.net">tedm@ipinc.net</a>><br>
Cc: <a href="mailto:arin-ppml@arin.net">arin-ppml@arin.net</a><br>
Subject: Re: [arin-ppml] Petition Underway - Policy Proposal 95:<br>
        CustomerConfidentiality - Time Sensitive<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:5A6D953473350C4B9995546AFE9939EE081F74E7@RWC-EX1.corp.seven.com">5A6D953473350C4B9995546AFE9939EE081F74E7@RWC-EX1.corp.seven.com</a>><br>
Content-Type: text/plain;       charset="us-ascii"<br>
<br>
<br>
<br>
> -----Original Message-----<br>
> From: <a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a> [mailto:<a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a>]<br>
On<br>
> Behalf Of Aaron Wendel<br>
> Sent: Friday, January 29, 2010 5:29 PM<br>
> To: 'Ted Mittelstaedt'<br>
> Cc: <a href="mailto:arin-ppml@arin.net">arin-ppml@arin.net</a><br>
> Subject: Re: [arin-ppml] Petition Underway - Policy Proposal 95:<br>
> CustomerConfidentiality - Time Sensitive<br>
<br>
<br>
> My proposal is about<br>
> obscuring the<br>
> address, phone number and e-mail of a collocated or hosted customer to<br>
> prevent poaching by competition.  I can use the rational that it<br>
> protects<br>
> the ISPs customer list and I could also use the "it protects customer<br>
> privacy" argument that obviously won 2004-7.<br>
<br>
Well, so I am a competitor combing through whois.  I see<br>
<a href="http://some-odd-site.com" target="_blank">some-odd-site.com</a> is your customer but there is no address and phone<br>
number.  So I either go to their contact page on their website or use<br>
directory assistance to look them up, and ask the person answering the<br>
phone to speak to the person in charge of their internet operations.  So<br>
how are they or you "protected" by such a rule and how does it prevent<br>
someone from cold calling your customers.<br>
<br>
Companies advertize and try to make it the opposite of difficult to<br>
contact them.<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 2<br>
Date: Fri, 29 Jan 2010 20:55:56 -0500<br>
From: "Wrona, Ed" <<a href="mailto:Ed.Wrona@aeroflex.com">Ed.Wrona@aeroflex.com</a>><br>
To: "Aaron Wendel" <<a href="mailto:aaron@wholesaleinternet.net">aaron@wholesaleinternet.net</a>>,       "Ted Mittelstaedt"<br>
        <<a href="mailto:tedm@ipinc.net">tedm@ipinc.net</a>><br>
Cc: <a href="mailto:arin-ppml@arin.net">arin-ppml@arin.net</a><br>
Subject: Re: [arin-ppml] Petition Underway - Policy Proposal 95:<br>
        CustomerConfidentiality - Time Sensitive<br>
Message-ID:<br>
        <9044AC0DFE57D142B393E2E1684E94E054C00C@EVS1.aeroflex.corp><br>
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"<br>
<br>
Aaron:<br>
<br>
        You make a valid point with the Action Photo analogy, however<br>
IMHO, they and companies like them represent a small percentage of colo<br>
customers. In the vast majority of cases, customers are the only ones<br>
with administrative access to an offending machine, again my opinion.<br>
Other than shutting down their cross-connect, I am not quite sure what<br>
the network operator would do in the case of such a complaint.<br>
<br>
        In either case, I have been reading this thread all day and I<br>
just do not understand the rationale.  Since you have stated that:<br>
<br>
                                "My proposal is about obscuring the<br>
address, phone number and e-mail of a collocated or hosted customer to<br>
prevent poaching by competition."<br>
<br>
        I may be way off base, however, from my perspective, I just<br>
don't see this happening.  I have never once received a solicitation or<br>
cold call from any network provider looking to offer service based on<br>
one of our SWIP's (or not that I recall or know of).<br>
<br>
        Further, how does hiding the address, phone number, and email<br>
prevent this "poaching" if it does exist ?  If the name of the company<br>
is there, can't they do some extra work and make the solicitation anyway<br>
?<br>
<br>
<br>
Ed Wrona<br>
Network Administrator<br>
Aeroflex, Inc.<br>
<br>
<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: <a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a> [mailto:<a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a>] On<br>
Behalf Of Aaron Wendel<br>
Sent: Friday, January 29, 2010 8:29 PM<br>
To: 'Ted Mittelstaedt'<br>
Cc: <a href="mailto:arin-ppml@arin.net">arin-ppml@arin.net</a><br>
Subject: Re: [arin-ppml] Petition Underway - Policy Proposal 95:<br>
CustomerConfidentiality - Time Sensitive<br>
<br>
<br>
>No it does not.  Didn't you read your own proposal?  It doesn't protect<br>
>hosted and collocated customers AT ALL.  It protects the _ISP's_ that<br>
>sell services to those hosted and collocated customers.<br>
<br>
You must be reading something different.  My proposal is about obscuring<br>
the<br>
address, phone number and e-mail of a collocated or hosted customer to<br>
prevent poaching by competition.  I can use the rational that it<br>
protects<br>
the ISPs customer list and I could also use the "it protects customer<br>
privacy" argument that obviously won 2004-7.<br>
<br>
>Those hosted and collocated customers are businesses that are out there<br>
>paying good money to make themselves known to the world so they can<br>
>sell websites and whatever else they do.  Your idea of "protecting"<br>
them<br>
>is to interfere with this process.<br>
<br>
Not all of them.  I have a customer, Action Photo.  It's a photography<br>
studio run by two people.  They colo a server with me and have a /29. I<br>
have<br>
to SWIP their information even though they are the last people that<br>
should<br>
be called if there's an issue and would just end up calling me anyway.<br>
<br>
<br>
>So in other words, your going to slam the previous decision based on<br>
>process and completely ignore the actual discussion itself - and all<br>
you<br>
>have to offer is that ignorant people think it's stupid?<br>
<br>
No.  I'm going to change it.  There's a process for that and it's the<br>
process I'm going to use.  You insinuating that I am somehow trying to<br>
circumvent the system or shove it down people's throat by using my right<br>
to<br>
petition for a draft proposal shows your ignorance of the very system<br>
you<br>
proclaim to be supporting.<br>
<br>
>And your definition of "reasonable" is "agrees with my proposal"<br>
<br>
Are you serious because I'm starting to think you're just messing with<br>
me.<br>
I replied to a post from George Bonser asking how he would change it and<br>
one<br>
from YOU talking about compromise.  Make a suggestion.<br>
<br>
Aaron<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
<br>
<br>
Notice: This e-mail is intended solely for use of the individual or entity to which it is addressed and may contain information that is proprietary, privileged, company confidential and/or exempt from disclosure under applicable law. If the reader is not the intended recipient or agent responsible for delivering the message to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited.  If this communication has been transmitted from a U.S. location it may also contain data subject to the International Traffic in Arms Regulations or U.S. Export Administration Regulations and cannot be disseminated, distributed or copied to foreign nationals, residing in the U.S. or abroad, without the prior approval of the U.S. Department of State or appropriate export licensing authority. If you have received this communication in error, please notify the sender by reply e-mail or collect telephone call and del<br>

 ete or destroy all copies of this e-mail message, any physical copies made of this e-mail message and/or any file attachment(s).<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 3<br>
Date: Fri, 29 Jan 2010 21:22:20 -0500<br>
From: Jim McBurnett <<a href="mailto:jim@tgasolutions.com">jim@tgasolutions.com</a>><br>
To: William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>><br>
Cc: arin ppml <<a href="mailto:ppml@arin.net">ppml@arin.net</a>><br>
Subject: Re: [arin-ppml] Draft Policy 2010-2: /24 End User Minimum<br>
        Assignment Unit - Correct Title<br>
Message-ID:<br>
        <CCD4153D830F584982521DFC986BFF31534F8FE254@tgainf06.TGASolutions.local><br>
<br>
Content-Type: text/plain; charset="us-ascii"<br>
<br>
>>That's one reason why letting the ISP decide whether or not to give<br>
>>you a /24 suppresses abuse.<br>
<br>
Bill,<br>
This one item is a perfect example of the sponsorship idea I put at the end of my last post..<br>
<br>
Checkbox-- ISP A and ISP B-- Would you assign a /24 to this end user?<br>
Fill in the blank: (why or why not)<br>
<br>
<br>
The ISP's retain the right to have a comment on the assignment..<br>
Would that calm the concern about abuse?<br>
<br>
<br>
Policy could read:<br>
<br>
Upon submission for an ARIN Assigned PA /24, ARIN will contact both upstream ISP's via email utilizing the POC for that BGP ASN.<br>
If ISP endorses the request, the request is advanced for further ARIN consideration.<br>
If ISP does not respond within 5 business days, endorsement is considered to be implied.<br>
If ISP does not respond favorably, requesting organization is referred to that ISP and the merits of the<br>
ISP endorsement is considered by ARIN. Where ARIN may or may not advance the request based on the standing policies at the time.<br>
ISP may rescind or modify their endorsement in a timeline to be published in the endorsement requesting email from ARIN.<br>
That timeline should not exceed a period of 10 business days.<br>
<br>
<br>
Thoughts?<br>
<br>
Thanks,<br>
Jim<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 4<br>
Date: Fri, 29 Jan 2010 18:51:30 -0800<br>
From: Ted Mittelstaedt <<a href="mailto:tedm@ipinc.net">tedm@ipinc.net</a>><br>
To: <a href="mailto:ppml@arin.net">ppml@arin.net</a><br>
Subject: Re: [arin-ppml] Policy Proposal 95: Customer Confidentiality<br>
Message-ID: <<a href="mailto:4B639EB2.1080801@ipinc.net">4B639EB2.1080801@ipinc.net</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed<br>
<br>
Leo Bicknell wrote:<br>
> I supported the petition for this proposal.  I did that not because<br>
> I think this proposal is perfect, but because I think the issue is<br>
> still important and relevant.  Also, as I have already posted, I<br>
> believe there is a new twist on it with respect to IPv6; which may<br>
> not be discussed in this proposal but it can be a vehicle for this<br>
> discussion.<br>
><br>
> However, this issue is not new.  Some of our newer members may not<br>
> understand that.  If you were not around for the following discussions,<br>
> you may want to look in the Policy Proposal Archive on ARIN's web<br>
> site, and or reach some back PPML archives....<br>
><br>
> 2001-7: Bulk ARIN WHOIS Data<br>
> 2002-4: Bulk Copies of ARIN's WHOIS<br>
> 2002-8: Privatizing POC Information<br>
> 2003-1: Required Performance of Abuse Contact<br>
> 2003-2: Network Abuse<br>
> 2003-5: Distributed Information Server Use Requirements<br>
> 2003-9: WHOIS Acceptable Use Policy (AUP)<br>
> 2003-11: Purpose and scope of WHOIS directory<br>
> 2003-16: POC Verification<br>
> 2004-4: Purpose and scope of ARIN WHOIS directory<br>
> 2004-6: Privacy of Reassignment Information<br>
> 2004-7: Residential Customer Privacy<br>
> 2005-2: Directory Services Overhaul<br>
> 2006-1: Residential Customer Privacy<br>
> 2006-6: Bulk WHOIS agreement expiration clarification<br>
> 2008-1: SWIP support for smaller than /29 assignements<br>
> 2008-7: WHOIS Integrity Policy Proposal<br>
><br>
> If you want my take on the entire area; the vast majority of folks<br>
> are unhappy with the current state of how SWIP/WHOIS/contact<br>
> information is entered, used and distributed.<br>
<br>
I have to disagree with that.  Everyone on this list has not posted<br>
regarding this issue.  The people posting are the ones who are<br>
unhappy and the ones (like myself) who think their objections are<br>
unwarranted.  But that is not the "majority of folks"  It MIGHT be<br>
the "majority of posters" but the posters on both sides are a<br>
minority.<br>
<br>
Also a lot of people are unhappy with how the information is entered<br>
because they don't like the SWIP system and want to replace it with<br>
some webinterface thing, they are not objecting the the actual principle<br>
of making the data available.<br>
<br>
Other RIR's don't seem to have a problem with this data being available<br>
and I frankly think that the reason this topic generates attention<br>
on this list is that because the list is heavy with people from North<br>
America where so much of the Internet connectivity is provided privately<br>
by corporations.<br>
<br>
In the US there is this cultural mythos surrounding the perceived<br>
"business underdog".  People root for the small guy against his large<br>
competitors, Microsoft for example was the darling of the hobby market<br>
when it was slugging it out with IBM - then when Microsoft got big<br>
everyone who loved it turned their back on it and now they love Apple,<br>
(and are willing to pay 6 times for a computer for the privilege but<br>
that's a different story).  This despite the fact that the little guy<br>
in some cases is providing an inferior product against the big guy.<br>
(ie: the ipod shuffle vs the Sony MP3 walkman)<br>
<br>
The people pushing these "cover your IPs" type proposals like to frame<br>
it as David vs Goliath, due to this mythos, and it always gets good<br>
press, the small struggling ISP being poached by the giant lumbering<br>
ISP who sets their sales dogs to digging into WHOIS.<br>
<br>
The reality is that there isn't significant customer loss from poaching<br>
WHOIS from a business that is doing a good job and keeping it's<br>
customers happy.  Speaking from sales experience, trying to poach<br>
customers from a WHOIS list is really, really dumb.  A good salesman is<br>
going to define a territory of customers, figure out how to serve<br>
them, then go after them.  A territory is commonality between<br>
customers.  Some companies use geography as a criteria, some<br>
use type of business. Some use connections and their customer<br>
territory looks senseless from an outside observer until you<br>
find out that all their customers golf at the same course as the<br>
salesman.  NO territory I ever heard of a salesman using ever<br>
mapped neatly onto TCP/IP ranges.  ISPs do not customarily<br>
group all their medical customers into the same IP range, or<br>
all their construction customers, or all their customers who<br>
run webservers.  You could get a better lead<br>
list from pointing a blunderbuss at the phone book and pulling<br>
the trigger and going after anything still readable than by<br>
pulling WHOIS data.  At least, with the phone book method, they<br>
would all live in the same area.<br>
<br>
 >  However, even though<br>
> perhaps 80% of the people are unhappy with the current system, no<br>
> more than 20% of the people can agree on any "solution", and thus<br>
> the status quo always wins.<br>
><br>
> However I think the sheer number of proposals is proof that the<br>
> status quo is not working for a lot of people.<br>
><br>
<br>
The sheer number of proposals is frankly because the opponents<br>
of the status quo are arguing on principle, as are the supporters<br>
of the status quo.  It is an argument that YOU, Leo, aren't going to<br>
solve, nor am I.  It is like the Abortion argument in the US, it's<br>
a fight based on principles on both sides, and it isn't going to<br>
end, ever, no matter what the law is written to say.<br>
<br>
If the status quo was that ARIN covered everything then there<br>
would be just as many proposals to OPEN the database.<br>
<br>
> Sadly though, the discussion has already devolved into useless<br>
> analogies, attacks, lack of understanding, lack of empathy, and<br>
> down right cynicism.  Everyone is sure there is some ulterior motive<br>
> involved, to hide a spammer, make money, or game the system.  Rather<br>
> than thinking about Joe Average, everyone is talking about the one<br>
> corner case that will always exist, no matter what system we have<br>
> in place.<br>
><br>
<br>
I am sorry you are so cynical yourself to say that but that<br>
just isn't true.<br>
<br>
As someone else posted this topic is fundamentally an argument<br>
of the Good of the Many outweighing the Good of the Few, or<br>
the One.  (for those Trekkies out there)  Yes, for some<br>
"corner cases" it might be beneficial to privatize their<br>
SWIPS, if for no other reason than they lack the creativity of<br>
coming up with baloney names for SWIP entries (ie: Universal<br>
Exports, Binford Tools, and the like)  But the community would<br>
suffer, as there is currently NO procedure for routine audits<br>
by the RIR of the SWIP data, nor is there ever likely to be,<br>
and almost certainly nobody on this list would be willing to<br>
see their fees increase to pay for one.  IPv6 does not change<br>
this because the issue here is reachability of the other guy who<br>
is spamming/attacking/whatever to you vs reachability of the<br>
other guy so you can waste your time trying to poach him.<br>
<br>
History is replete with examples of this kind of argument, over<br>
a great many topics, and there's no shortage of them today.<br>
People get emotional and come up with wild scenarios to prove<br>
their point because this is how these arguments work.  And usually<br>
there is not much movement from either side - which is why the<br>
AC tried dropping this proposal in the first place.<br>
<br>
I will close with one last point, and that is the Internet got<br>
to where it is today with the system it has now.  That is probably<br>
the most compelling argument that openness in WHOIS was the<br>
right choice in the beginning, as it has WORKED.<br>
<br>
Ted<br>
<br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
Message: 5<br>
Date: Fri, 29 Jan 2010 21:36:23 -0600<br>
From: Joe Morgan <<a href="mailto:joe@joesdatacenter.com">joe@joesdatacenter.com</a>><br>
To: Ted Mittelstaedt <<a href="mailto:tedm@ipinc.net">tedm@ipinc.net</a>><br>
Cc: <a href="mailto:ppml@arin.net">ppml@arin.net</a><br>
Subject: Re: [arin-ppml] Policy Proposal 95: Customer Confidentiality<br>
Message-ID:<br>
        <<a href="mailto:38dd4e411001291936i42584c57ne0e1e81088a4e9bd@mail.gmail.com">38dd4e411001291936i42584c57ne0e1e81088a4e9bd@mail.gmail.com</a>><br>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1<br>
<br>
Quoting TED<br>
<br>
"I will close with one last point, and that is the Internet got<br>
to where it is today with the system it has now.  That is probably<br>
the most compelling argument that openness in WHOIS was the<br>
right choice in the beginning, as it has WORKED."<br>
<br>
I think this just shows how closed minded you are. I have never heard<br>
any intelligent argument that states that just because something<br>
worked it was the best way. I happen to think there is probably always<br>
a better way which is exactly why we have the processes in place that<br>
we do to change things. It is even possible that the internet would be<br>
much better than it is today had some changes been made. Does that<br>
mean I am criticizing the people who worked on it before and the<br>
advances they made? No not at all. I am simply trying to say that just<br>
because it worked and maybe worked in a good way does not mean it was<br>
the best way or that it is the best way for right now.<br>
<br>
On Fri, Jan 29, 2010 at 8:51 PM, Ted Mittelstaedt <<a href="mailto:tedm@ipinc.net">tedm@ipinc.net</a>> wrote:<br>
> Leo Bicknell wrote:<br>
>><br>
>> I supported the petition for this proposal. ?I did that not because<br>
>> I think this proposal is perfect, but because I think the issue is<br>
>> still important and relevant. ?Also, as I have already posted, I<br>
>> believe there is a new twist on it with respect to IPv6; which may<br>
>> not be discussed in this proposal but it can be a vehicle for this<br>
>> discussion.<br>
>><br>
>> However, this issue is not new. ?Some of our newer members may not<br>
>> understand that. ?If you were not around for the following discussions,<br>
>> you may want to look in the Policy Proposal Archive on ARIN's web<br>
>> site, and or reach some back PPML archives....<br>
>><br>
>> 2001-7: Bulk ARIN WHOIS Data<br>
>> 2002-4: Bulk Copies of ARIN's WHOIS<br>
>> 2002-8: Privatizing POC Information<br>
>> 2003-1: Required Performance of Abuse Contact<br>
>> 2003-2: Network Abuse<br>
>> 2003-5: Distributed Information Server Use Requirements<br>
>> 2003-9: WHOIS Acceptable Use Policy (AUP)<br>
>> 2003-11: Purpose and scope of WHOIS directory<br>
>> 2003-16: POC Verification<br>
>> 2004-4: Purpose and scope of ARIN WHOIS directory<br>
>> 2004-6: Privacy of Reassignment Information<br>
>> 2004-7: Residential Customer Privacy<br>
>> 2005-2: Directory Services Overhaul<br>
>> 2006-1: Residential Customer Privacy<br>
>> 2006-6: Bulk WHOIS agreement expiration clarification<br>
>> 2008-1: SWIP support for smaller than /29 assignements<br>
>> 2008-7: WHOIS Integrity Policy Proposal<br>
>><br>
>> If you want my take on the entire area; the vast majority of folks<br>
>> are unhappy with the current state of how SWIP/WHOIS/contact<br>
>> information is entered, used and distributed.<br>
><br>
> I have to disagree with that. ?Everyone on this list has not posted<br>
> regarding this issue. ?The people posting are the ones who are<br>
> unhappy and the ones (like myself) who think their objections are<br>
> unwarranted. ?But that is not the "majority of folks" ?It MIGHT be<br>
> the "majority of posters" but the posters on both sides are a<br>
> minority.<br>
><br>
> Also a lot of people are unhappy with how the information is entered<br>
> because they don't like the SWIP system and want to replace it with<br>
> some webinterface thing, they are not objecting the the actual principle<br>
> of making the data available.<br>
><br>
> Other RIR's don't seem to have a problem with this data being available<br>
> and I frankly think that the reason this topic generates attention<br>
> on this list is that because the list is heavy with people from North<br>
> America where so much of the Internet connectivity is provided privately by<br>
> corporations.<br>
><br>
> In the US there is this cultural mythos surrounding the perceived<br>
> "business underdog". ?People root for the small guy against his large<br>
> competitors, Microsoft for example was the darling of the hobby market<br>
> when it was slugging it out with IBM - then when Microsoft got big<br>
> everyone who loved it turned their back on it and now they love Apple,<br>
> (and are willing to pay 6 times for a computer for the privilege but<br>
> that's a different story). ?This despite the fact that the little guy<br>
> in some cases is providing an inferior product against the big guy.<br>
> (ie: the ipod shuffle vs the Sony MP3 walkman)<br>
><br>
> The people pushing these "cover your IPs" type proposals like to frame<br>
> it as David vs Goliath, due to this mythos, and it always gets good<br>
> press, the small struggling ISP being poached by the giant lumbering<br>
> ISP who sets their sales dogs to digging into WHOIS.<br>
><br>
> The reality is that there isn't significant customer loss from poaching<br>
> WHOIS from a business that is doing a good job and keeping it's customers<br>
> happy. ?Speaking from sales experience, trying to poach customers from a<br>
> WHOIS list is really, really dumb. ?A good salesman is<br>
> going to define a territory of customers, figure out how to serve<br>
> them, then go after them. ?A territory is commonality between<br>
> customers. ?Some companies use geography as a criteria, some<br>
> use type of business. Some use connections and their customer<br>
> territory looks senseless from an outside observer until you<br>
> find out that all their customers golf at the same course as the<br>
> salesman. ?NO territory I ever heard of a salesman using ever<br>
> mapped neatly onto TCP/IP ranges. ?ISPs do not customarily<br>
> group all their medical customers into the same IP range, or<br>
> all their construction customers, or all their customers who<br>
> run webservers. ?You could get a better lead<br>
> list from pointing a blunderbuss at the phone book and pulling<br>
> the trigger and going after anything still readable than by<br>
> pulling WHOIS data. ?At least, with the phone book method, they<br>
> would all live in the same area.<br>
><br>
>> ?However, even though<br>
>><br>
>> perhaps 80% of the people are unhappy with the current system, no<br>
>> more than 20% of the people can agree on any "solution", and thus<br>
>> the status quo always wins.<br>
>><br>
>> However I think the sheer number of proposals is proof that the<br>
>> status quo is not working for a lot of people.<br>
>><br>
><br>
> The sheer number of proposals is frankly because the opponents<br>
> of the status quo are arguing on principle, as are the supporters<br>
> of the status quo. ?It is an argument that YOU, Leo, aren't going to<br>
> solve, nor am I. ?It is like the Abortion argument in the US, it's<br>
> a fight based on principles on both sides, and it isn't going to<br>
> end, ever, no matter what the law is written to say.<br>
><br>
> If the status quo was that ARIN covered everything then there<br>
> would be just as many proposals to OPEN the database.<br>
><br>
>> Sadly though, the discussion has already devolved into useless<br>
>> analogies, attacks, lack of understanding, lack of empathy, and<br>
>> down right cynicism. ?Everyone is sure there is some ulterior motive<br>
>> involved, to hide a spammer, make money, or game the system. ?Rather<br>
>> than thinking about Joe Average, everyone is talking about the one<br>
>> corner case that will always exist, no matter what system we have<br>
>> in place.<br>
>><br>
><br>
> I am sorry you are so cynical yourself to say that but that<br>
> just isn't true.<br>
><br>
> As someone else posted this topic is fundamentally an argument<br>
> of the Good of the Many outweighing the Good of the Few, or<br>
> the One. ?(for those Trekkies out there) ?Yes, for some<br>
> "corner cases" it might be beneficial to privatize their<br>
> SWIPS, if for no other reason than they lack the creativity of<br>
> coming up with baloney names for SWIP entries (ie: Universal<br>
> Exports, Binford Tools, and the like) ?But the community would<br>
> suffer, as there is currently NO procedure for routine audits<br>
> by the RIR of the SWIP data, nor is there ever likely to be,<br>
> and almost certainly nobody on this list would be willing to<br>
> see their fees increase to pay for one. ?IPv6 does not change<br>
> this because the issue here is reachability of the other guy who<br>
> is spamming/attacking/whatever to you vs reachability of the<br>
> other guy so you can waste your time trying to poach him.<br>
><br>
> History is replete with examples of this kind of argument, over<br>
> a great many topics, and there's no shortage of them today.<br>
> People get emotional and come up with wild scenarios to prove<br>
> their point because this is how these arguments work. ?And usually<br>
> there is not much movement from either side - which is why the<br>
> AC tried dropping this proposal in the first place.<br>
><br>
> I will close with one last point, and that is the Internet got<br>
> to where it is today with the system it has now. ?That is probably<br>
> the most compelling argument that openness in WHOIS was the<br>
> right choice in the beginning, as it has WORKED.<br>
><br>
> Ted<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> PPML<br>
> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
> <a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
> Please contact <a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
><br>
<br>
<br>
<br>
--<br>
Thank You,<br>
Joe Morgan<br>
Joe's Datacenter, LLC<br>
<a href="http://joesdatacenter.com" target="_blank">http://joesdatacenter.com</a><br>
<br>
<br>
------------------------------<br>
<br>
_______________________________________________<br>
ARIN-PPML mailing list<br>
<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a><br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
<br>
End of ARIN-PPML Digest, Vol 55, Issue 73<br>
*****************************************<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Rudi Daniel<br>e Business Consultant<br><a href="http://www.svgpso.org">http://www.svgpso.org</a><br><a href="http://oecstimes.wordpress.com">http://oecstimes.wordpress.com</a><br>
“The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.” - Bertrand Russell<br>
</div>