Hi Roger<div>Your suggestion is that NAT-PT is not going to be a worker, which was also the suggestion of RFC4966. So what alternatives do we have for 100% v6 access to v4 and how can we live with less than 100% if the solution is as you suggest not yet available?</div>
<div><br></div><div>Seems to me that a short term strategy has turned into a longterm roadblock to v6 progress?</div><div><br></div><div>Rudi<br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

From: Roger Marquis <<a href="mailto:marquis@roble.com">marquis@roble.com</a>><br><br><br>
> as it has been clear for over a year now that the transition was<br>
> started too late by almost everyone.<br>
<br>
I don't know about that.  The transition was started in time but has been<br>
stonewalled by those planning to monetize their IP real-estate.  The<br>
stonewalling has been in the form of continued FUD regarding IPv6 NAT.  It<br>
has also been slowed by short-sighted implementors who fail to see that<br>
there is no value in IPv6 until a v6 node can access 100% of the IPv4<br>
Internet as well.<br>
<br>
The bridge from v4 to v6 has only two real obstacles: 1) a standardized<br>
version of IPv6 NAT, and 2) a 1:1 mapping of legacy v4 routing to v6.  But<br>
you won't hear much about these two roadblocks in this forum due to the<br>
signal to noise ratio, skewed by planning (sometimes salivating) over the<br>
coming v4 resale market.<br>
<br>
IMO,<br>
Roger Marquis<br></blockquote></div>
</div>