

<BODY><P></P>

<P><FONT face=Arial> Scott,</FONT></P>

<P><FONT face=Arial>The National Capital FreeNet monitors its operational costs very closely. A significant component of our existing financial operation benefits from an extremely low-cost arrangement for existing address space through our association with Carleton University. As we grow, both in terms of size and our need for autonomy, we will likely find ourselves in a position soon where we are required to obtain our own address allocations. Anytime we can reduce costs the associated savings can be re-directed towards providing connectivity on a cost-free basis to disadvantaged members who otherwise would not enjoy Internet access. Should NCF be required to pay the current fee schedule charges of $2,250/yr for an IPv6 /32 and/or IPv4 /20 the additional cost would equate to our not providing access for about 90 or 100 people per block without finding a new source of funding.</FONT></P>

<P><FONT face=Arial>It seems to me that the same level of assistance which would be provided to Community networks below the threshold of $250K ought to be extended to organizations such as FreeNet, who, incidentally, tries very hard not to be seen as an “ISP” but rather an organization providing enabling technology to people who otherwise would be marginalized. We accomplish through support of those of our members with sufficient means to donate beyond the cost of their own connectivity, and in so-doing help provide services to those who are unable to pay.</FONT></P>

<P><FONT face=Arial>Chris Cope<BR>President, National Capital FreeNet<BR></FONT></P>

<P><STRONG><SPAN style="FONT-FAMILY: 'Courier New'; FONT-SIZE: 11pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA" lang=EN-US></SPAN>----- Original Message -----</STRONG></P>

<P></P><B>From</B>: Scott Leibrand <scottleibrand@gmail.com>

<P></P><B>Date</B>: Saturday, April 25, 2009 11:48 am

<P></P><B>Subject</B>: Re: [arin-ppml] Draft Policy 2008-3

<P></P>

<P></P>> Sorry, my question was a bit unclear. <BR>> <BR>> Current policy allows an ISP to acquire IPv6 address space if they <BR>> are <BR>> "an existing, known ISP in the ARIN region or have a plan for <BR>> making at <BR>> least 200 end-site assignments to other organizations within 5 <BR>> years." <BR>> (https://www.arin.net/policy/nrpm.html#six5) The current fee <BR>> schedule <BR>> charges $2,250/yr for small organizations (those with an IPv6 /32 <BR>> and/or <BR>> IPv4 /20, for example). <BR>> <BR>> I presume an organization like NCF would qualify for IPv6 under <BR>> existing <BR>> policy, as an ISP that happens to be non-profit. Do you believe <BR>> that <BR>> ARIN fees of $2,250/yr would be a hardship for an organization of <BR>> NCF's <BR>> size? <BR>> <BR>> Thanks, <BR>> Scott <BR>> <BR>> Christopher Cope wrote: <BR>> > <BR>> > *Hi Scott,* <BR>> > <BR>> > *Yes. Unless the definition isamended to remove the budget cap, <BR>> most <BR>> > succesful community networks in Canada and the US will be <BR>> excluded by <BR>> > definition. Budget size does not in any way reflect "community." <BR>> It <BR>> > does however restrict technology (you won't have any fibre-based <BR>> > comnets) and size, NCF and others like it will be excluded. A <BR>> > definition of community net should reflect the activities and <BR>> purpose <BR>> > of the organization; not the scope of the operation or <BR>> technology used.* <BR>> > <BR>> > *Thanks for yout interest.* <BR>> > <BR>> > *Chris* <BR>> > <BR>> > <BR>> > <BR>> > *----- Original Message -----* <BR>> > <BR>> > *From*: Scott Leibrand <scottleibrand@gmail.com> *Date*: Friday, <BR>> April <BR>> > 24, 2009 12:20 pm *Subject*: Re: [arin-ppml] Draft Policy 2008-3 <BR>> > Chris, <BR>> > > <BR>> > > Thanks for the feedback. Do you see NCF having any trouble getting <BR>> > > an <BR>> > > IPv6 /32 under the existing policy and fee schedule? I have a lot <BR>> > > of <BR>> > > respect for networks like that, but I'd need more data to be <BR>> > > convinced <BR>> > > that the policy need extends to larger networks. <BR>> > > <BR>> > > Thanks, <BR>> > > Scott <BR>> > > <BR>> > > On Apr 24, 2009, at 8:37 AM, Christopher Cope <ccope@ncf.ca> <BR>> wrote:> > <BR>> > > > I wish to comment on section 2.8, the definition of a Community <BR>> > > > Network. In my opinion, the stated definition is woefully <BR>> > > > inadequate to describe many of the community networks that <BR>> > > exist in <BR>> > > > Canada and elsewhere. Limiting the definition to organizations <BR>> > > with <BR>> > > > annual budgets less than $250,000 may encompass community <BR>> > > networks <BR>> > > > in developing nations, but is far too limiting to include <BR>> matu re <BR>> > > <BR>> > > > organizations in North America such as the National Capital <BR>> > > > FreeNet. NCF was incorporated as a not-for-profit community <BR>> > > network <BR>> > > > in 1992 and our budget for 2009 exceeds $1 Million. Even the <BR>> > > > portion of our revenue that represents donations exclusively <BR>> > > > related to dial-up service is approaching this arbitrary <BR>> > > $250,000 <BR>> > > > threshold. The fact is that we have more than 10,000 members <BR>> > > now <BR>> > > > and continue to grow. In order to provide this much needed <BR>> > > service <BR>> > > > in our community, we also engage in other activities beyond <BR>> > > being a <BR>> > > > sim ple dial-up provider in order to ensure that we can continue <BR>> > > to <BR>> > > > offer connectivity to those who are unable to pay. <BR>> > > > <BR>> > > > Nor would this definition work for many of the modern community <BR>> > > > owned fibre networks, where costs and reve nues are typically <BR>> > > higher, <BR>> > > > but nonetheless, where services and connectivity is offered to <BR>> > > > community agencies on a not-for profit basis, and by where by <BR>> > > any <BR>> > > > other definition would indeed be community networks. <BR>> > > > <BR>> > > > Limiting the definition of a Community Network by imposing a <BR>> > > limit <BR>> > > > on budget size onerously limits the playing field to those <BR>> > > > organizations that have not grown up yet and that employ the <BR>> > > > technologies of yesterday and in some cases tomorrow, but most <BR>> > > > definitely not tomorrow. The whole reason for IPv6 is to provide <BR>> > > for <BR>> > > > growth. Why allow growth in addresses while disregarding growth <BR>> > > in <BR>> > > > costs and revenue. <BR>> > > > <BR>> > > > Chris Cope <BR>> > > > President, National Capital FreeNet <BR>> > > > <BR>> > > > _______________________________________________ <BR>> > > &g t; PPML <BR>> > > > You are receiving this message because you are subscribed to <BR>> > > > the ARIN Public Policy Mailing List (ARIN-PPML@arin.net). <BR>> > > > Unsubscribe or manage your mailing list subscription at: <BR>> > > > http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml <BR>> > > > Please contact info@arin.net if you experience any issues. <BR>> > > <BR>> </BODY>