<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 7, 2009 at 2:32 PM, Owen DeLong <span dir="ltr"><<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>
I don't think this is necessarily the case, especially as it<br>
pertains to legacy IP's, where they are not renting the car,<br>
but someone gave them the care to use for as long as they<br>
wanted free of charge.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
By definition, legacy holders never requested IP addresses on<br>
the basis of need.<br>
</blockquote>
<br></div>
As a legacy holder, I can tell you that is simply not true. Most, if not all<br>
legacy requests were based on need. The amount given<br>
relative to need has changed, and, the definition of qualified need<br>
has evolved over time, but, for as long as I can remember (which<br>
goes back a fair distance, but, not quite to 8 bit addressing and<br>
the days prior to IP) requests were based on need.</blockquote></div><br><br>Have you signed the LRSA?<br><br>Best,<br><br>Martin<br><br><br>