<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 30, 2009 at 6:00 PM, Scott Leibrand <span dir="ltr"><<a href="mailto:scottleibrand@gmail.com">scottleibrand@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">Scott Leibrand wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br></blockquote></div></blockquote><div><br>[ clip ]<br> <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><div class="im">
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">2009-3 is one such option, but I believe that the original proposed text would be problematic, because the mandatory return of reclaimed space removes most of the incentive for RIRs to reclaim space.  As a possible alternative, I think that making the return of reclaimed space optional would eliminate that concern, but it might also make the</blockquote>
</div></blockquote><div><br>Changing the intent of a submitted policy doesn't seem like a sustainable course of action for any policy. We aren't making a good idea better, we're taking a challenging idea and making it into a different idea. Interesting. This is potentially a flaw in the new PDP.<br>
<br>Under the new policy process, if the author withdraws the policy, do your revisions die with it?  <br><br>Best,<br><br>Martin<br><br><br><br><br></div></div><br>