<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 30, 2009 at 11:00 AM, David Farmer <span dir="ltr"><<a href="mailto:farmer@umn.edu">farmer@umn.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 30 Mar 2009 Bill Darte wrote:<br>
<br>
> Or, the AC version could be discussed for adoption, but the original<br>
> proposal text could be presented for contrast of course.<br>
<br>
</div>I agree, but I don't think that is what Raul was requesting.<br>
<div><div></div><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br>Whatever is being requested must be within AC's purview as provided for in the ARIN PDP.  The PDP seems to indicate that the AC can modify "any" proposal that comes before it. The policy proposal presentation doesn't have to be limited, but considering that a) the summaries, community followup, the revised proposal, and the result of that public activity, and b) the potential to introduce irrelevant and confusing information, I would be in favor of _not_ presenting the original version of the proposal since it is technically "dead". Isn't it?<br>
<br>All considered, I don't think negotiating the option to pull the trigger on the petition process is what PPML is for. If they authors intend to do it, they should go ahead and use that tool.<br><br><br>Best Regards,<br>
<br>-M<<br><br><br><br> <br></div></div><br>