<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 10, 2009 at 3:33 PM, Leo Bicknell <span dir="ltr"><<a href="mailto:bicknell@ufp.org">bicknell@ufp.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">In a message written on Tue, Feb 10, 2009 at 02:21:51PM -0500, Martin Hannigan wrote:<br>
>    Why do they have two years? These sales are taking place now, and<br>
>    unexpectedly.<br>
<br>
</div>I made the assumption that we were talking about transfer policy<br>
style transactions, which ARIN hasn't approved yet; and further<br>
that we were talking about above board transactions.  It seemed<br>
likely to me that above board transactions of that sort won't be<br>
approved until close to the free pool exhaustion.<br>
<br>
If someone is doing something below board there are better ways to<br>
address that than policy changes.</blockquote></div><br><br>I mostly agree with you, Leo, except that this stuff isn't happening below board. The existing policies are being followed. This is a symptom of our failure to reach consensus on a transfer policy that reflects the reality of the twenty first century Internet, not of a systemic corruptness.<br>
<br>Getting back to the policy; I support the intent, but I think that the author should clarify what they want us to do a little better. Maybe ask us to establish a process that a resource holder, an impacted indirect party, can challenge the legitimacy of "any" transfer instead of appeal it after the fact (TINA)? Maybe even suggest that all transfers are required to be publicly announced on the website for a minimum of 60 days prior to execution so that any affected parties are guaranteed at least some notice. Interesting transparency, to say the least.<br>
<br>Best,<br><br>-M<<br><br><br>