<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 10, 2009 at 8:07 AM, Eliot Lear <span dir="ltr"><<a href="mailto:lear@cisco.com">lear@cisco.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="Ih2E3d">On 2/10/09 1:58 PM, Member Services wrote:<br>
> Policy statement:<br>
><br>
> Protective Usage Transfer Policy for IPv4 Address<br>
><br>
> Critical infrastructure providers may appeal to ARIN for final review<br>
> and decision of any full or partial transfer of IPv4 address space that<br>
> has been in use serving the community for consecutive periods of time.<br>
><br>
<br>
</div>I don't fully understand what is written here.  Is the issue that when<br>
an end user network offering critical resources changes providers they<br>
wish to retain PA space?<br>
<br>
</blockquote></div><br><br>In this case, CI is likely representing commercial Internet Exchanges (IX). Right now, I believe that <a href="http://EP.NET">EP.NET</a> is provisioning addrs to exchanges. I am guessing that this is a policy to insure continuity in any sort of exchange of those particular addresses blocks, so as to not disrupt IX operations. I don't think this is any sort of CI allocation issue, related to micro allocation policy for example. <br>
<br>Interesting.<br><br>Not speaking for Chris, or EP, <br><br>Marty<br><br><br>