<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3429" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=809441119-27102008><FONT face=Arial 
color=#0000ff size=2>I would not support this policy.  I have enough annual 
admin tasks the way it is.  I remember the trouble I have had providing 
"sufficient" documentation for each of my allocations.  I would resist any 
effort to assess fees for "insufficient" documentation.</FONT></SPAN></DIV><BR>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left>
  <HR tabIndex=-1>
  <FONT face=Tahoma size=2><B>From:</B> arin-ppml-bounces@arin.net 
  [mailto:arin-ppml-bounces@arin.net] <B>On Behalf Of </B>Chris 
  Grundemann<BR><B>Sent:</B> Monday, October 27, 2008 1:53 PM<BR><B>To:</B> ARIN 
  PPML<BR><B>Subject:</B> [arin-ppml] The Library Book Approach to IPv4 
  Scarcity<BR></FONT><BR></DIV>
  <DIV></DIV>This is (yet another) a policy that may help us ease away from 
  IPv4, maintain contact between ARIN and it's members and maybe even avoid a 
  transfer market.  I have been kicking the general idea around for over 
  six months and it has recently matured with input from some very intelligent 
  folks.  I do not want to associate them with this particular idea 
  unwittingly so I won't name them here but I would like to thank them here 
  anonymously - thank you.  It is not an official proposal yet as I fear 
  that there won't be much support for it.  If you do think that this is a 
  good idea or at least on the right track, please let me know - on or off 
  list.  I don't want to bang my head against the wall too long if I am 
  alone.  Also, if you hate it, think I am crazy or just don't think it 
  will work, I would love to hear why.   Although many have influenced 
  it, this is my work and my opinion alone and does not represent the views of 
  any organization or individuals I may be affiliated with. ((IMHO))<BR>Thank 
  you,<BR>~Chris<BR><BR><BR>== Potential Proposal:<BR><BR>Once every 12months 
  each holder of IPv4 addresses is required to fully document their IP 
  utilization and demonstrate that the current utilization standard for IPv4 
  assignments and allocations is being met. This shall include all currently 
  held IPv4 space, regardless of origin or registration status.<BR><BR>A fee 
  shall be assessed for underutilization or insufficient 
  documentation.<BR><BR>    * The fee for one 12m period shall be 
  waived if the address holder returns a contiguous block of IPv4 space equal to 
  at least 1/256th of currently held space and no less than one /24 (class C 
  equivalent) to ARINs free pool.<BR>    * The fee for one 12m 
  period shall be waived if the address holder signs an ARIN RSA for any 
  uncontested and unregistered IPv4 space, this waiver shall be restricted to 
  one use per member organization.<BR><BR><BR>== Rationale:<BR><BR>IP space (v4, 
  v6, vX) is a public resource and as such should be borrowed, used and returned 
  by those with a need for it. Think of IPv4 prefixes like library books 
  (another finite public resource): When you check out a book, you are expected 
  to return it on a certain date. If that date comes and you are still actively 
  using the book, you are allowed to state that and keep the book. Since we are 
  at a point now where IPv4 space is recognizably finite, it makes sense to 
  implement a similar policy at the RIR(s) - that is a time frame. This policy 
  would require that after X amount of time, the LIR/EU would need to return to 
  the RIR with justification if they wish to keep the space. The burden should 
  be on the LIR/EU to prove that they are actively using the 
  space.<BR><BR><BR>== Some thoughts:<BR><BR>1) This policy should be part of a 
  comprehensive plan including:<BR>- A policy to identify abandoned space<BR>- A 
  policy to reclaim abandoned space<BR>- A policy to restrict some (if not all) 
  IPv4 space allocations/assignments to new entrants deploying IPv6<BR>- A 
  continuing increase in utilization requirements<BR><BR>2) I do worry that some 
  (perhaps many) will try to game the system by exaggerating or falsifying 
  'proof' of efficient utilization. At the same time I think that having that 
  caveat will make this much easier for most to swallow and hopefully accept 
  than a similar proposal which assessed the fee to all holders of IPv4 space 
  regardless of utilization. The idea (hope) is that as IPv4 becomes more and 
  more scarce, the community will raise the utilization requirements to include 
  things like NAT and IPv6. This would provide a constant pressure on all 
  community members to become more efficient in their IPv4 use which in turn 
  should help keep some addresses free for new entrants. This is the opposite 
  effect of an unrestricted market based approach which would encourage large 
  holders of addresses to hold more and more IPv4, to store value and bar new 
  competition.<BR><BR>3) I am not sure what the fee should be or if it should be 
  spelled out in policy, this is probably something that ARIN staff should set 
  and be able to change when needed. Perhaps the policy should define simply how 
  the fee is assessed, ie: per IP or per % underutilized, etc. It may also be 
  helpful or necessary to add a statement in the policy requiring any proceeds 
  from these fees to be used for something in particular (legacy outreach, IPv6 
  promotion, payment/credit to orgs with utilization above the efficiency 
  requirement, etc).<BR><BR>4) I expect that some (possibly many) organizations 
  will find it easier to simply return some space than even trouble themselves 
  with trying to justify their current holdings. This will be especially true of 
  organizations which hold large amounts of space.<BR><BR>5) I am expecting that 
  bringing resources under an ARIN RSA may be easier and less painful for 
  organizations which already hold other RSA covered space than a full IP audit 
  or returning space. Under this assumption the final sentence has two 
  goals:<BR>A) To help incent organizations to secure legacy space in any 
  existing or inevitable grey/black market early on (and get it over with). If 
  there are no back-room deals for exchange of legacy space now or in the 
  future, than this is not an issue and can be ignored, this policy will have no 
  affect in this area.<BR>B) To get any transfered legacy IPv4 space (see point 
  A) under an RSA so that we are all playing on the same field by the same 
  rules. I think if everyone had a more similar role in the game we might work 
  together better.  I will note however that legacy holders with no RSA 
  covered space have no increased incentive to sign an RSA under this proposal 
  then they do today (and no increased risk in not signing one).<BR><BR>6) I 
  originally considered a period of 24 months but shortened it to 12 months 
  considering the rapid approach of IANA free pool exhaustion; 24 months will be 
  far to long of an interval to have a significant impact on IPv4 
  availability.<BR><BR clear=all><BR>-- <BR>Chris Grundemann<BR><A 
  href="http://www.chrisgrundemann.com" 
  target=_blank>www.chrisgrundemann.com</A><BR><A 
  href="http://www.linkedin.com/in/cgrundemann" 
  target=_blank>www.linkedin.com/in/cgrundemann</A><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>