<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=us-ascii">
<TITLE>Message</TITLE>

<META content="MSHTML 6.00.6000.16705" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>The 
road to Hell is paved with good intentions, as well as "limited time 
offers"</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>that 
were extended.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>How 
many times was the "temporary IPv6 fee deferral" at ARIN extended until 
they</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>finally decided to quit pretending it was temporary and normalized fees 
to make</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>it one 
fee for IPv4/IPv6?  (effectively making IPv6 free)</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>The 3 
year period is just getting the camels nose under the tent.  At the end 
of</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>the 3 
years the argument will be "nothing really bad happened so why are 
you</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>bitching about extending it" and everyone supporting this will 
conveniently forget</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>the 
promises they implied that they would make sure it dies at the end of 
3</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>years, 
and push to extend it for another 3 years.  Then 6 years from now 
the</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>argument will be that we extended it for 3 years and no problems, and the 
push</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>will 
be to extend it again.  Eventually the argument will be, we have been doing 
it</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>for so 
long, let's make it permanent.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>If 
it's not good enough to be permanent, it's not good enough to even try for 3 
years.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I 
didn't say there would never be value in these kinds of efforts.  I said 
that there</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>is no 
value NOW.  I would prefer we wait until value is apparent THEN talk 
about</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>implementing something like this.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=816305723-29092008><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Ted</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr 
style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV></DIV>
  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left><FONT 
  face=Tahoma size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Bill Darte 
  [mailto:BillD@cait.wustl.edu] <BR><B>Sent:</B> Monday, September 29, 2008 4:57 
  PM<BR><B>To:</B> Ted Mittelstaedt; David Williamson; Kevin 
  Kargel<BR><B>Cc:</B> arin-ppml@arin.net<BR><B>Subject:</B> RE: [arin-ppml] 
  2008-6: Emergency Transfer Policy for IPv4 Addresses<BR><BR></FONT></DIV><!-- Converted from text/plain format -->
  <P><FONT size=2>"for a period of 3 years" is also found at that 
  URL....<BR><BR>It seeks to serve notice (once again) that these would be 
  extraordinary times...as determined by the BoT...and that such transfers will 
  cease to be 'legitimate' thereafter.  Hopefully this signals folks and 
  motivates them toward v6.  But who knows?<BR><BR>2008-6 provides those 
  who think something is necessary in transition a mechanism to move in that 
  direction.  It does announce its motivation and what and its consistency 
  with past tradition....helping others to swallow a bitter pill 
  perhaps.<BR><BR>To those like yourself who think there is no value in these 
  efforts, it affords nothing. <BR><BR>Trying to convince 'me' doesn't 
  afford much either, because the proposal is not 'my' proposal, but one for the 
  industry to consider.<BR><BR>Bill Darte<BR>ARIN 
  AC<BR><BR><BR><BR><BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: Ted Mittelstaedt 
  [<A href="mailto:tedm@ipinc.net">mailto:tedm@ipinc.net</A>]<BR>Sent: Mon 
  9/29/2008 6:41 PM<BR>To: Bill Darte; 'David Williamson'; 'Kevin Kargel'<BR>Cc: 
  arin-ppml@arin.net<BR>Subject: RE: [arin-ppml] 2008-6: Emergency Transfer 
  Policy for IPv4 Addresses<BR><BR>Bill,<BR><BR>The URL would be 
  helpful:<BR><BR><A 
  href="http://www.arin.net/policy/proposals/2008_6.html">http://www.arin.net/policy/proposals/2008_6.html</A><BR><BR>The 
  problem is the line:  "transfer of ARIN IPv4 addresses between 
  two<BR>entities in the ARIN region, without the active involvement of ARIN as 
  an<BR>intermediary, will be considered legitimate"<BR><BR>  Have you ever 
  stood in line for movie tickets?  I'm sure you have.<BR><BR>  When 
  your standing there and there's 50 people in front of you, and<BR>someone 
  walks up and wants<BR>to "take cuts" in front of the 3rd guy in line, the 3rd 
  guy in line is not<BR>going to let him unless he<BR>gets paid.<BR><BR>  
  And everyone else waiting in line behind the 3rd guy ISN'T going to be<BR>paid 
  by the guy<BR>taking "cuts" in front of the 3rd guy.  Naturally they are 
  going to be a<BR>little hot under the<BR>collar.<BR><BR>This is a 
  market.  You can play all the semantic games you want in the<BR>policy 
  proposal,<BR>it's still a market.<BR><BR>After the very last IPV4 block is 
  assigned from ARIN, the next day there may<BR>be someone who<BR>stops paying 
  their bill, and their block goes back to ARIN.  ARIN will 
  then<BR>reassign it to the next<BR>person who had put in a request for IPv4 
  numbers.<BR><BR>IPv4 runout is more correctly defined as the day that the 
  demand for IPv4<BR>exceeds the supply.<BR>But there will still be IPv4 handed 
  out after that day.<BR><BR>This transfer proposal allows deep pockets to "cut" 
  in front of that line,<BR>post-runout.  Is that<BR>fair to everyone else 
  who is trying to wait patiently in line for numbering?<BR><BR>Imagine that 
  movie ticket line if everyone was paying everyone else for a<BR>chance to be 
  the 3rd<BR>guy in line.<BR><BR>It would resemble your typical line for 
  something in Italy since the<BR>Italians have no concept of<BR>a queue, any 
  time that tickets or anything restricted goes on sale there,<BR>there's a mad 
  rush<BR>and everyone piles on, shoving to get to the 
  front.<BR><BR><BR>Ted<BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: Bill Darte 
  [<A 
  href="mailto:BillD@cait.wustl.edu">mailto:BillD@cait.wustl.edu</A>]<BR>Sent: 
  Monday, September 29, 2008 3:59 PM<BR>To: Ted Mittelstaedt; David Williamson; 
  Kevin Kargel<BR>Cc: arin-ppml@arin.net<BR>Subject: RE: [arin-ppml] 2008-6: 
  Emergency Transfer Policy for IPv4<BR>Addresses<BR><BR><BR><BR>I would like to 
  remind everyone that 2008-6 has as rationale....<BR>Rationale:<BR><BR>In order 
  for ARIN to fulfill its mission and to facilitate a continuing<BR>supply of 
  IPv4 address resources to its service community when ARIN<BR>resources are no 
  longer adequate, and to preserve the integrity of<BR>documentation and ARIN 
  services for those resources, this policy may be<BR>implemented. Its intent is 
  to preserve the current tradition of<BR>need-based allocation/assignments for 
  those still needing IPv4 resources<BR>during a transition period as the 
  industry adopts IPv6. This policy is not<BR>intended to create a 'market' for 
  such transfers and does not introduce or<BR>condone the monetization of 
  address resources or a view of addresses as<BR>property. It does recognize 
  that organizations making available unused or no<BR>longer needed address 
  resources may incur certain costs that might be<BR>compensated by those 
  acquiring the resources. This policy is intended to be<BR>transient and 
  light-weight and does not encourage a sustained or continuing<BR>role for 
  IPv4, but rather helps to mitigate a transitional crisis that may<BR>emerge 
  while the industry adopts IPv6 in accordance with the recommendation<BR>of 
  ARIN's Board of Trustees.<BR><BR>.....Creating a liberalized transfer policy 
  is not the same as encouraging<BR>the buying and selling of IP address 
  resources.<BR><BR><BR><BR><BR>-----Original Message-----<BR>From: 
  arin-ppml-bounces@arin.net on behalf of Ted Mittelstaedt<BR>Sent: Mon 
  9/29/2008 4:54 PM<BR>To: 'David Williamson'; 'Kevin Kargel'<BR>Cc: 
  arin-ppml@arin.net<BR>Subject: Re: [arin-ppml] 2008-6: Emergency Transfer 
  Policy for IPv4<BR>Addresses<BR><BR><BR><BR>David and Bill 
  Darte,<BR><BR>  I agree with Kevin and Michael, I am against paying for 
  numbering<BR>transfers.<BR>However I will make the observation that I think 
  David is correct that this<BR>will<BR>happen even if we don't want it to, and 
  it will be black market.  HOWEVER<BR>the point that seems to be missed is 
  that if it does go black market, that<BR>it WON'T HAPPEN until IPv4 runout 
  actually occurs.<BR><BR>  Now is not the time to implement legalized 
  transfers based on money<BR>because if we do allow them or put language into 
  the NPRM at this time<BR>to permit them in the future, we are instantly 
  creating business<BR>justification<BR>for investment in holding companies that 
  do nothing other than lie, cheat<BR>and<BR>steal as much IPv4 as they can get 
  BEFORE runout.  Meaning you will see a<BR>flood<BR>of ficticious requests 
  for IPv4 numbering go into the RIR's pre-runout,<BR>causing<BR>runout to 
  happen that much faster.<BR><BR>  I would prefer to wait until AFTER IPv4 
  runout, when there is actual<BR>evidence<BR>of black-market IPv4 transfers, 
  THEN implement legalization.  Discuss it all<BR>you want, but DON'T 
  IMPLEMENT ANYTHING OF THE SORT AT THIS TIME.<BR><BR>  This policy is 
  basically ASSUMING that unauthorized transfers are going to<BR>happen and we 
  need to regulate them now.  While we can suspect that they<BR>will 
  happen, and have a very STRONG guess that they will happen, suspicions<BR>and 
  strong guesses are NOT GROUNDS for policy.  With the upcoming 
  POC<BR>cleanup<BR>proposals, we have PROOF that we have stale data in there 
  due to the<BR>number of Bitnet mail addresses discovered, thus policy is 
  called for.  What<BR>PROOF is there that money for IPv4 transfers at this 
  time will help<BR>anything?<BR><BR>  Has anyone ever bothered SURVEYING 
  the existing<BR>IPv4 holders to find out what percentage would even CONSIDER 
  renumbering<BR>should an IPv4 market appear?  And at what price 
  point?<BR><BR>  The ONLY USE that liberalized transfer RIGHT NOW are for 
  people who<BR>are PLANNING on hoarding and going into business as IPv4 
  brokers.  They<BR>are of no use to anyone else when ARIN still has IPv4 
  to hand out.<BR><BR>  We have enough work with making policy for things 
  that we KNOW ARE<BR>HAPPENING<BR>RIGHT NOW.  For example, in the past 
  some have asserted in this forum that<BR>some of Dean Anderson's IP addresses 
  are hijacked.  Has anything<BR>been done to even investigate this?  
  And if it was investigated and<BR>discovered<BR>to be true, what mechanism 
  exists to get them back?  Nothing!  THERE is<BR>where<BR>the policy 
  blanks are that need filling in.<BR><BR>  We also have assertions that a 
  number of IPv4 legacy blocks are<BR>abandonded.  And<BR>we have 2 
  proposals (mine one) that are tentative steps to discovering which<BR>one of 
  those blocks ARE abandonded.  We will need more policy and 
  more<BR>discussion<BR>to work out a mechanism for ARIN to define abandonded 
  legacy blocks and take<BR>them<BR>back.  Yet ANOTHER policy 
  blank.<BR><BR>  I think it would be more fruitful to worry about making 
  policy for<BR>something<BR>that is a problem right now, than for a problem we 
  think we might possibly<BR>have<BR>a few years down the road.  It might 
  be that in the process of cleaning up<BR>messes like abandonded IPv4 that we 
  will find that we have a lot more IPv4<BR>than<BR>anyone 
  thought.<BR><BR>Ted<BR><BR>_______________________________________________<BR>PPML<BR>You 
  are receiving this message because you are subscribed to<BR>the ARIN Public 
  Policy Mailing List (ARIN-PPML@arin.net).<BR>Unsubscribe or manage your 
  mailing list subscription at:<BR><A 
  href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</A><BR>Please 
  contact info@arin.net if you experience any 
  issues.<BR><BR><BR><BR><BR></FONT></P></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>