<div dir="ltr">On Wed, Sep 10, 2008 at 3:44 PM, John Curran <span dir="ltr"><<a href="mailto:jcurran@istaff.org">jcurran@istaff.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div style=""><div>The concept of ARIN reducing services for number resources that</div><div>are actually being used by a legacy holder is sufficiently alien that </div><div>it likely just didn't occur to those involved in drafting the LRSA...</div>
<div><br></div><div>/John</div><div>(personal guess only)</div><div></div></div></blockquote><div><br></div></div>Makes sense.<br><br>I tend to think of legal documents a little bit
like software, in at least one respect -- careful handling of unlikely
input conditions is a healthy practice.<br>



<br>I will suggest that §10(b) be slightly amended to read, "ARIN will
take no action to reduce the services provided for Included Number
Resources, whether utilized by the Legacy Applicant or not."  I think
that would more accurately reflect the intent with which it was
apparently written, and would alleviate a big concern of many unsigned
legacy holders.  I'll correspond to ARIN Counsel with that
recommendation; my thanks to those who provided pointers.<br>

<br>I'm surprised §10(b) in specific isn't more frequently pointed to
when these concerns come up.  In its intent, at least, it removes a big
worry many legacy holders seem to have.  Perhaps better illumination
and clarification of that clause can help us all reach higher comfort
levels.<br>

<br>Thanks again,<br>Eric </div>