<div dir="ltr">On Wed, Sep 10, 2008 at 8:37 AM, Stephen Sprunk <span dir="ltr"><<a href="mailto:stephen@sprunk.org" target="_blank">stephen@sprunk.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

That is the situation today (a point I think the FAQ doesn't make<br>
clear), but future policy may change.  For instance, next year, ARIN<br>
could adopt a proposal to revoke all legacy space.  Signing an LRSA<br>
before that happened would contractually prevent ARIN from applying that<br>
policy to you.</blockquote><div><br>IANAL (although I do often stay at Holiday Inn Express), but that's not how I read it.<br><br>LRSA signatories agree to be bound by all ARIN policy except where specifically superceded by LRSA terms themselves.  I don't see such a superceding clause excluding revocation by current or future policy.<br>

<br>If ARIN were to revoke all legacy registrations by policy (without mentioning an LRSA exclusion)... poof.<br><br>Indeed, if ARIN were to make or change any kind of policy under which some LRSA registration was then subject to revocation...  poof.  The unlikeliness of such actions might be extremely low, but as long as the mechanism exists, I think this kind of exposure is what makes legacy holders reluctant to sign up.<br>
<br>I've been suggesting that the LRSA explicitly do what it sounds like you feel it already does, that is, assert that protection explicitly.<br>
<br>If anyone can correct my understanding of the language in the LRSA, to the effect that does indeed protect against this concern, I would be thrilled to learn about it.<br>
<br>Thanks,<br>Eric<br><br></div></div></div>