<div dir="ltr">1.  I suggest that the phrase "NO RESPONSE" should be used globally
instead of "REFUSED RESPONSE" in this proposal, since a lack of
response, which is not necessarily a refusal, is what triggers it.  It probably warrants the same handling, but I think it's an
important semantic distinction.<br>
<br>2.  I agree with the contention that this marker shouldn't really
"overwrite" the email address.  The email addresses, even if they fail
to respond, should not be discarded or lost.<br><br>Also, in this rationale section:<br><br><blockquote style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;" class="gmail_quote">



A netblock with no valid POC presents a target to hijackers.  Once POC<br>
info is marked or tagged as invalid (like this policy proposes), it<br>
becomes possible for potential hijackers to locate such netblocks by<br>
searching the whois database.  As a defense against such hijacking<br>
attempts, this policy proposes that the information be presented in<br>
full to the entire community.  This should do at least one of two<br>
things; bring the netblock to the attention of whomever is responsible<br>
for it and/or allow other network operators to understand the<br>
potential risk and take appropriate action to mitigate.<br></blockquote><br>I'm
not fully convinced that the benefit of increased visibility to operators and white hats would
universally trump the danger of increased visibility to black hats.  But I
suppose it could help mitigate it in some (and perhaps many) cases.<br>
<br>
Regardless, I do think the overall benefit gained by periodic
verification (with perhaps a few adjustments as others are suggesting)
probably outweighs that concern and any others of which I
can currently think.<br>
<br>$0.02,<br>Eric<br><br></div>