<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">


<META content="MSHTML 6.00.2900.3157" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>You 
might find the following document that is working its way through IETF right now 
useful.  <A 
href="http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-ietf-v6ops-addcon-05.txt">http://www.ietf.org/internet-drafts/draft-ietf-v6ops-addcon-05.txt</A></FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>Also, 
I would stick to getting IPv6 Allocations from the respective RIR.  All the 
same routing reasons still apply to IPv6 at this time as they do for IPv4.  
Maybe architectural changes could occur in the future...but we are not there 
yet.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Another one to read: <A 
href="ftp://ftp.isi.edu/in-notes/rfc1519.txt">ftp://ftp.isi.edu/in-notes/rfc1519.txt</A> and 
<A 
href="http://www.ietf.org/rfc/rfc3177.txt">http://www.ietf.org/rfc/rfc3177.txt</A>.  
I thought there was another document for guidance to ISP's...but I cant seem to 
find it.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Cheers!</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=906073816-04092007><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Marla</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE>
  <DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Tahoma 
  size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> ppml-bounces@arin.net 
  [mailto:ppml-bounces@arin.net]<B>On Behalf Of 
  </B>cja@daydream.com<BR><B>Sent:</B> Tuesday, September 04, 2007 9:28 
  AM<BR><B>To:</B> michael.dillon@bt.com<BR><B>Cc:</B> 
  ppml@arin.net<BR><B>Subject:</B> Re: [ppml] IPv6 addressing 
  plans<BR><BR></FONT></DIV>Michael,<BR><BR>I used to run a network that had 
  allocations from the (at the time) 3 RIRs.  I did that on purpose for a 
  couple of reasons.<BR><BR>- The networks were connected in a way that it made 
  sense to have RIR based allocations <BR>-  I wanted our networks and the 
  people who ran them to be active in the appropriate communities.  
  <BR>-  The deployment schedules and address space utilization rates were 
  significantly different from region to region. If we had it all from ARIN we 
  probably would have had to have three separate allocations with different 
  maintainer IDs anyway.  <BR><BR>I can tell you this.  And I know 
  you're not going to believe me but it was much much easier to deal with ARIN's 
  policies than the policies of the other RIRs.   We had a very small 
  allocation window size from RIPE and so if we wanted to assign a subnet 
  greater than a /29 to a customer we had to ask permission.  Even when it 
  was raised to a /24 it was a total pain.  Further there were some really 
  interesting requirements of cable providers in RIPE and APNIC that we had to 
  work with the communities to fix.  That actually went very 
  smoothly.  <BR><BR>We were certainly told that we could have all of our 
  allocations from ARIN because our company headquarters was in the US.  
  There were days that I wished I had done just that.  I think we did 
  greatly benefit from being active in all the regions and knowing the regional 
  ISP communities was also a great benefit.  <BR><BR>I hope this 
  helps.  <BR>----Cathy<BR><BR><BR>
  <DIV><SPAN class=gmail_quote>On 9/4/07, <B class=gmail_sendername><A 
  href="mailto:michael.dillon@bt.com">michael.dillon@bt.com</A></B> <<A 
  href="mailto:michael.dillon@bt.com"> michael.dillon@bt.com</A>> 
  wrote:</SPAN>
  <BLOCKQUOTE class=gmail_quote 
  style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid">Does 
    anyone have any reasoning why a network spanning two or more of the <BR>RIR 
    regions, should or should not get separate ISP allocations from 
    each<BR>region?<BR><BR>I'm not just interested in opinions, but also the 
    reasoning behind them,<BR>especially any technical pros and cons.<BR><BR>In 
    addition, are there any characteristics that define a good 
    IPv6<BR>addressing plan for a network operator?<BR><BR>We've just received 
    an IPv6 /22 from RIPE based solely on projections in<BR>our European network 
    infrastructure. Fairly soon we will have to decide <BR>whether to internally 
    assign chunks of that space to our North American<BR>network or to go to 
    ARIN for a separate IPv6 allocation based on North<BR>American needs 
    only.<BR><BR>I imagine that a number of other companies are in this position 
    and if <BR>there is actually a best practice for IPv6 addressing, it would 
    be good<BR>to document it and follow it before deployment gets much further 
    ahead.<BR>On the other hand, if it is a coin-toss scenario from a technical 
    point <BR>of view, it would be nice to see general acknowledgement of that 
    fact.<BR><BR>--Michael 
    Dillon<BR>_______________________________________________<BR>PPML<BR>You are 
    receiving this message because you are subscribed to the ARIN Public Policy 
    <BR>Mailing List (<A 
    href="mailto:PPML@arin.net">PPML@arin.net</A>).<BR>Unsubscribe or manage 
    your mailing list subscription at:<BR><A 
    href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/ppml">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/ppml 
    </A>Please contact the ARIN Member Services<BR>Help Desk at <A 
    href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</A> if you experience any 
    issues.<BR></BLOCKQUOTE></DIV><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>