On 4/6/07, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:ppml-request@arin.net" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">ppml-request@arin.net</a></b> <<a href="mailto:ppml-request@arin.net" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

ppml-request@arin.net</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span>

<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Date: Fri, 6 Apr 2007 08:59:05 -0700<br>From: David Williamson <<a href="mailto:dlw+arin@tellme.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

dlw+arin@tellme.com</a>><br>Subject: [ppml] IPv4 exhaustion - so what?<br><br>At the moment, however, I'd like to see more feedback on some of the<br>existing policy proposals.  There's been nearly zero feedback or

<br>discussion on all but one or two of *twelve* that are on the agenda.  I<br>can't imagine that we'll just rubberstamp ten or eleven of them, and<br>spend the rest of the time on just a couple.  Surely someone out there

is either for or against some of the current proposals. </blockquote></div> David, Apologies in advance if I'm overly confrontational. I'm not so sure its a question of being for or against the propsals. Most of the proposed changes strike me as tweaking the absurdity of already dysfunctional policies.

<br><br>That's <a href="http://www.arin.net/policy/proposals/proposal_archive.html" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

http://www.arin.net/policy/proposals/proposal_archive.html

</a> , yes? <br><br>2006-7: Not too many people WANT IPv6 space just now, so what possible difference does it make whether they're qualified to get it? Open it up wide and worry about qualifications after a reasonable percent of the space is actually in use. 

At this point in IPv6's adoption, almost ANY policy is counterproductive to its deployment. Play policy wonk if you want but don't imagine that doing so helps. Also, as another poster pointed out, it would be very helpful if every IPv4 allocation mapped directly to an IPv6 allocation so that folks who already hold v4 addresses can start working on v6 deployments without talking to ARIN or anybody else. That holds me back more than any other single thing: I'd start tinkering but its not worth the effort to talk to ARIN first.

<br clear="all"> 2007-1: Why is ARIN still using email for this process anyway? 1997 was a long time ago. The process is tailor made for a web app, perhaps with email confirmations, and such an app can be reasonably locked down irrespective of PGP. Worrying about email authentication entirely misses the mark.

2007-2: Same. See 2007-1. 2007-3: Same. See 2007-1. 2007-4: See 2006-7. 2007-5: Same. See 2006-7. 2007-6: Seems to me that discontinuing "class C" assignments was intended to overcome late-90's router memory limitations. Is that still a significant issue? I'll leave it to folks more qualified than I am.

2007-7: Fine. 2007-8: You can revise this until you're old and gray and if transfers still require ARINs approval the only result will be networks that are re-routed in the BGP table with only a postal address update to ARIN. IP address space is an asset and folks will treat it like an asset. Treating address space as something else, something its obviously not, merely discourages people from talking with ARIN or taking it seriously.

2007-9: Shouldn't we be doing things to deliberately discourage folks from acquiring large quantities of IPv4 space? Plus there's a saying I'm fond of: "Your lack of planning is not my emergency." MSOs deploying CMTS' generally know they're doing it more than a year in advance. They have to: it takes a lot of money and manpower. How reasonable can their IP address planning actually be if they need the IP address component of that to turn around on an extremely short schedule? Answer: it can't.

<br><br>2007-10: See 2007-9.<br><br>2007-11: Fine. <br><br>2007-12: You'll never make it stick. It'll turn out worse than the regularly postponed end of analog TV with ARIN as the punching bag for all sides. <br>

<br>

As at least a couple of the other posters have pointed out, the practical way to solve this is with economics: As exhaustion approaches, make it so holding IP addresses becomes progressively more expensive for everybody in direct proportion to the number of addresses held. Sooner or later you hit an equilibrium where the folks abandoning address space equal the folks requesting new space.

Of course, it has to be in direct proportion to the number of addresses held. If it continues to cost much less per IP address to hold a /12 than it does to hold a /22 then increasing the cost would only serve to destroy the little guy.

<br><br><br>Hey, you asked what I really thought.<br><br>Regards,<br>Bill Herrin<br><br>-- <br>William D. Herrin                  <a href="mailto:herrin@dirtside.com" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">

bill@herrin.us</a><br>3005 Crane Dr.                        Web: <<a href="http://bill.herrin.us/" target="_blank" onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)">http://bill.herrin.us/</a>><br>Falls Church, VA 22042-3004

<br>