Michael, I believe that MacDonald's already has poisonous materials in their hamburgers so some network devices may not be a problem  :-) Note that the real problem with the MacDonald's scenerio is the reclaimation of the addresses once the hamburger is eaten and of course the health problems from eating the hamburger in the first place.

<br><br>---Cathy<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/31/06, <b class="gmail_sendername"><a href="mailto:Michael.Dillon@btradianz.com">Michael.Dillon@btradianz.com</a></b> <<a href="mailto:Michael.Dillon@btradianz.com">

Michael.Dillon@btradianz.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">> Think about it: McDonalds would qualify for a /31 (or so) under this

> proposal, as much or more than most ISPs.  They'd be able to assign a /64 to > _every hamburger they sell_, not just the stores.  While I'm sure that would > be entertaining, is this a reasonable policy direction?

<br><br>I thought that IPv6 policy already specifies that addresses<br>are to be used for Internet infrastructure. In that case<br>the only way Macdonalds could assign an address per hamburger<br>would be to embed a network device within the sandwich. I think

<br>it is highly unlikely that network devices containing poisonous<br>materials would ever be embedded within edible products.<br><br>So then, where in 2005-01 does it override the existing<br>policy and allow assigning addresses for uses other than

<br>network infrastructure?<br><br>--Michael Dillon<br><br>_______________________________________________<br>PPML mailing list<br><a href="mailto:PPML@arin.net">PPML@arin.net</a><br><a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/ppml">

http://lists.arin.net/mailman/listinfo/ppml</a><br></blockquote></div><br>