<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/24/06, <b class="gmail_sendername">Kevin Loch</b> <<a href="mailto:kloch@hotnic.net">kloch@hotnic.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<a href="mailto:Michael.Dillon@btradianz.com">Michael.Dillon@btradianz.com</a> wrote:<br>> Noting that the v6 policy gives out /32 blocks to<br>> LIRs, i.e. organizations that have an ironclad case<br>> for PI space, I wonder why 2005-1 does not specify
<br>> a /32. Of course, the v6 policy also discusses<br>> assigning /48 blocks to sites so if these v4 PI<br>> holders are a single site, then /48 would be appropriate.<br>> The existing policy only allows for shorter prefixes
<br>> like /44 in the case of VERY LARGE SUBSCRIBERS.<br><br>We're proposing a new cagetory of assignments<br>distinct from LIR's and simple end sites.  This would<br>not change the existing policy for LIR's or simple<br>
end sites.<br><br>I look at potential v6 PI holders as somewhere between<br>simple end sites and LIR's.   They may<br>be large organizations with multiple physical locations,<br>assigning /48's to internal units.  Think of them
<br>as an "internal" LIR, justified by many physical locations.<br>Others may be simple multihomed sites so assigning a /32<br>would be wasteful.<br><br>Another reason to make the minimum size larger than /48<br>
is to make it easy to distinguish between PI assignments<br>and deaggregated PA /48's.  In the future that could be<br>extremely useful.</blockquote><div><br>We should be distingushing prefixes based on assignment block ranges not by length of prefix.  Prefixes size should be decided based on appropriate need, not on differentiating PA from PI based on prefix length.  
<br><br>---Cathy<br></div><br></div><br>