<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2600.0" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Proposal 2002-7</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial><BR><FONT size=2></FONT></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Arin should reduce the current minimum IP 
allocation requirement to /21 - /24 if an organization is multihomed and 
actively using AS number(s).</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Arin may periodically inquire and verify that the 
multihomed organization<BR>is actively using AS number(s). ARIN may reclaim its 
IP's from<BR>organizations that no longer are multihomed and/or stop using 
AS<BR>number(s).<BR></FONT><FONT face=Arial size=2>The following new fee 
schedule for /21 - /24 should be implemented as<BR> follows (based on the 
current fee schedule with a smaller minimum):<BR>$400.00 per year for /23 - 
/24<BR>$1000.00 per year for /21 - /22<BR> <BR><U>9/25/2002 
Alec</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I do not believe the proposed fees would be fair to 
either ARIN or other <BR>ARIN members.  I don't think the amount of 
work that the ARIN staff would <BR>need to perform for allocations of this 
size jibes with the proposed fees.<BR> </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 Bernard:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Can you explain how much work is involved for ARIN 
to perform allocations? If you believe it is too much work for the stated fee, 
our company will be glad to take over allocations of a smaller size at half 
the stated fees, maintaining and updating the necessary database and any work 
needed to process smaller allocations. As an example, NSI (Network 
Solutions) used to charge the public $100/two years for one domain and 
after competition was introduced, the prices are now as low as $16/two 
years.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>ARIN's policy should be made so it's fair to the 
general public not ARIN staff and its members. Your above statement of "not 
being fair to ARIN's members" is the clear indication that you lien toward 
implementing policies that benefits current ARIN's members not general public. I 
don't think that it's fair for ARIN to have you in their Advisory Counsel 
since you only have the ARIN's and its best interest in mind not the 
general public.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV>
<DIV><U><FONT face=Arial size=2></FONT></U> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>1. ARIN's current minimum IP allocation policy has 
a direct correlation<BR>with the size of a company. Generally a company that 
uses a  /20 IP<BR>allocation has a larger network and customer base, 
therefore they would be<BR>considered in the category of large size companies. 
This policy currently<BR>discriminates, puts a small business at a disadvantage 
and promotes and<BR> helps to monopolize large ISP's and upstream 
providers.<BR> <BR><U>9/25/2002 Alec:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>ARIN's policies were not crafted to discriminate 
against anybody.  They <BR>were crafted to help manage the resources that 
ARIN has responsibility for <BR>(autonomous system numbers and IP 
addresses).  Contrary to your point <BR>below, the issue with routing table 
size relates to routing table <BR>processing (CPU cycles), and not 
memory.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><BR><U>9/26/2002 Bernard:</U> </FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I don't believe that ARIN and ICANN are 
elected federal administrative agencies; hence, they have been invoking the 
techniques of administrative law and implementing important public 
policies.  They also have invoked the techniques of consensus; however, 
they do not have a working procedure in place that can determine and recognize 
consensus. There seems to be a small group of people and/or 
volunteers who are not publicly elected and they are arriving at policies 
that affect millions of people. There are also ethical questions such 
as its membership influence and a monopoly in IP address 
allocations.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I would like to find out how ARIN has arrived 
at the consensus of setting the /20 minimum IP implementation. I do not believe 
that this policy which affected millions of people has been implemented in our 
ordinary way of invoking public policymaking.  I guess we are dealing 
with technology and the public does not understant it, so 
they accept the policies trusting that someone arrived at it by our 
ordinary public consensus procedure. The public enjoys a 
government-free-Internet; however, if the current Internet's governing body 
takes advantage of its power and invokes bureaucratic methods, I 
believe the public would prefer that our government helps to provide 
fair and balanced policies.   For example, anytime I have called 
ARIN's registration services, I've been imediately turned away by their staff; 
the first thing they say is: "You are not qualified to receive IPs from us; 
you need to get your IPs from your upstream provider." Unless the caller is 
WorldCom or some recognized company name, I believe that ARIN has the 
pre-determined decision to not provide IPs to non-familiar company names and 
assuming that they are a small company. It seems that no startup 
small company is ever going to qualify for ARIN's initial IP request. 
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>ARIN has taken the responsibilities of IP addresses 
and policymaking. There have been policies regarding minimum IP allocations 
of /20; however, I do not see any data analysis from ARIN that can explain 
how they arrive at this decision. Since there are restrictive policies like a 
minimum /20 in place today, the public should have at least the 
following data analysis:</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>1. What is the current global IPv4 
usage?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>2. What is the maximum capability of IPv4 usage? 
</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>3. What is the current global IP 
allocation?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>4. How many IPs are available in each regional 
registries?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>5. What is the growth rate per year for 
IPv4?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>6. What are the new capabilities of our 
current routers?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>7. What is the current usage for IPv6?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>8. How many equipment manufacturers are supporting 
IPv6?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>9. When do you predict we will be using IPv6 as our 
main IP usage?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>10. If IPv6 should take care of our current IP 
shortage, why does ARIN continue with its extremly restrictive policies in 
allocating and promoting IPv6?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>I suggest inviting</FONT><FONT face=Arial 
size=2> several non-partial technical, governmental and educational 
organizations that would analyze the foregoing items 
and make a determination that ARIN's current 
restrictive policy of a minimum /20 allocation is made for the best 
interest of our general public, not just for the benefit of 
ARIN's organization and its members.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>In regard to routers' processing power, the new 
routers have increased in both processing power and memory size. As an example, 
even within the lower end Cisco 2600 routers series, the new model 2600XM/2691 
has a processing power increase of 33%-50% and holds two to four times more 
memory than the old 2620 model. Also, with less than $4000.00, a person 
could build a Linux router/server with dual Xeon or dual Athlon processors, 
4 GB PC2100 DDR SDRAM and two T1 CSU/DSU cards.  Are you telling us 
that dual Xeon processors and 4 GB PC2100 DDR SDRAM is not enough to run 
BGP?<BR></DIV>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><U></U> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2> 2. Currently, many ISP's and upstream 
providers are in bankruptcy and/or<BR> have gone out of business; 
therefore, getting IP's from upstream<BR>providers is no longer a good solution 
since small businesses will have<BR> the disadvantage of returning and 
re-numbering their IP's.<BR><BR>3. Once a small business obtains IP addresses 
from their upstream<BR>providers, upstream providers are able to hold that small 
business<BR>"hostage" and increase their rate without any consequences, because 
the<BR>level of difficulty to move to another upstream provider is great 
and<BR>could put the small company out of business.<BR> <BR><U>9/25/2002 
Alec:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Renumbering is not always trivial, but at the same 
time it is not <BR>impossibly hard either.  Things like DNS and DHCP make 
the process <BR>bearable, especially for small amounts of address 
space.<BR> <BR><U>9/26/2002 Bernard:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>A small business and/or ISP could be running 
hundreds of sites under virtual hosts and have colocation customers who run 
hundreds of sites under their virtual host servers. There is no flip of a switch 
to change IP addresses; there is a gray area of time when customers will be out 
of service. The process of changing IP's requires a company to change the DNS 
server's IP addresses for all of their sites, then send a request to 
Network Solutions to make their changes; hundreds of sites will go down 
until the proper changes can be made. Thousands of web sites and 
emails would likely go down because the logistics, timing and 
coordination of a vast number of people is overwhelming for a small 
company.  This process also requires the re-numbering of hosts and DNS 
server's data. A small ISP could lose customers when the customers 
find out that they are using IP's from upstream providers that 
are in bankruptcy and/or financial trouble, which happened in cases such as 
WorldCOM, XO, Global Crossing, PSInet, @home, ZipLink, ICG, CAIS, E.SPIRE, 
William Communications, WinStar, Northpoint, Rhythms, Flashcom and more. 
</FONT><FONT face=Arial size=2>The small ISPs would lose customers and the big 
ISPs could capture the small ISPs' customers. This is one of the ways 
that ARIN's policy hurts small businesses.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U></U></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>4. The global routing table and its minimum 
allocation requirement must<BR>be investigated by several third party technology 
companies, who are<BR>non-partial and do not benefit from ARIN's decision in any 
way. They<BR>could determine what is the best minimum requirement in order for 
the<BR> Internet to run at its optimum and without any routing table 
problems.<BR> <BR><U>9/25/2002 Alec:</U></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Given this suggestion I don't see why a specific 
minimum of /24 was <BR></FONT><FONT face=Arial size=2>proposed in this 
proposal.  However, ARIN is a perfect example of a body <BR>that does 
not benefit from ARIN's policies.  ARIN has an advisory council <BR>that is 
elected by its membership and whose job it is to consider the <BR>technical 
impact of ARIN's policies.  In the interest of disclosure, I <BR>currently 
sit on the ARIN AC.<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>As you mentioned, ARIN's current advisory 
council is elected by its members. This means that ARIN's current advisory 
counsel is partial and could implement and favor policies that 
benefit its members. </FONT><FONT face=Arial 
size=2>There should be an advisory counsel and/or technical and/or 
government organizations that are non-partial to ARIN and/or its members 
who could analyze and study ARIN's policy carefully and determine its 
technical and/or public communications and trade impact. </DIV>
<DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>ARIN also claims that the Internet community voted 
for their current policies. I believe that ARIN's current restrictive 
policies, that are directly affecting general public, are implemented 
by a small group of people. ARIN's policymaking is not exercised 
within our ordinary understanding of public power and public 
policymaking.</FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2> 5. ARIN's current policy of the minimum 
requirement of /20 addresses<BR> promotes IP usage and reduces the ability 
to conserve IPs, such as<BR> virtual hosting, for web sites. Companies now 
have to come up with<BR> wasteful uses for IPs that they don't really need, 
just to qualify for the<BR>current policy minimum.<BR> <BR>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 Alec:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2> I don't think I follow this.  Is the 
assertion that if IP addresses are <BR>essentially available with no 
requirements that people will use them more <BR>wisely?  I believe 
history has shown that engineers typically do what is <BR>easiest, and 
often it is easiest to be wasteful with address space <BR>reguardless of the 
available supply.<BR></DIV></FONT><FONT face=Arial size=2></FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>If the only way that small companies 
and/or organizations are going to be approved for ARIN's 
restrictive IP requirement is to use a lot of IP addresses. Small 
companies and/or organizations have no other choice other than to 
switch their web servers from "virtual hosts" to "regular host per IP" and 
stop using NAT in order to qualify for ARIN's minimum IP 
requirements.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>6. ARIN's current policy automatically qualifies a 
multihome<BR>organization to obtain an AS number. There isn't any minimum 
IP<BR>requirement to obtain AS numbers and AS numbers have the direct effect 
of<BR>increasing the global routing table.<BR></DIV></FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/25/2002 Alec:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>AS numbers are merely identifiers on routes, an 
increase in the number of <BR>AS numbers allocated does not cause the routing 
table size to increase.<BR></DIV></FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Then why can't we allocate smaller IP allocations 
to multihomed networks that are using AS numbers?</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><U></U> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>7. Regarding the global routing table issue, memory 
is very inexpensive<BR> now, and Cisco is introducing new router models 
with a larger D-RAM size,<BR> that are reasonably priced and affordable by 
small businesses.<BR> <BR>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/25/2002 Alec:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>This is 100% correct, and 100% irrelevant.  
Memory is no longer the <BR>limiting factor with respect to routing table size 
(it used to be, back in <BR>the AGS/7000 days).  Now the issue is the 
number of CPU cycles it takes for <BR>a router to generate its own view of the 
Internet based on the BGP feeds it <BR>receives.<BR></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 
Bernard:</U></FONT></DIV></DIV></FONT><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2>In regard to routers' processing power, the new 
routers have increased in both processing power and memory size. As an example, 
even within the lower end Cisco 2600 routers series, the new model 2600XM/2691 
has a processing power increase of 33%-50% and holds two to four times more 
memory than the old 2620 model. Also, with less than $4000.00, a person 
could build a Linux router/server with dual Xeon or dual Athlon processors, 
4 GB PC2100 DDR SDRAM and two T1 CSU/DSU cards.  Are you telling us 
that dual Xeon processors and 4 GB PC2100 DDR SDRAM is not enough to run 
BGP?<BR></DIV>
<DIV></FONT></FONT><FONT face=Arial size=2><FONT face=Arial 
size=2></FONT></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2><FONT face=Arial 
size=2>-------------------------------------------------------------------------------------------------</FONT></DIV></FONT>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/24/2002 
Bernard:</U></FONT> </FONT></DIV></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>8. Theoretically, there are 4 billion IPv4 
addresses available.  Out of<BR>that, only a small fraction of them 
(Approx. 100 million) are being used<BR>and approx. 2.3 billion are being 
allocated. This makes the current<BR>minimum allocation policy not practical. 
Large organizations are sitting<BR>on an exorbitant amount of IP addresses that 
they are not using and/or not<BR>capable of ever being used. As an example, 
there is a company that owns<BR>approximately 7 million IP addresses and has 
roughly 153,000 employees<BR>(employees as of Nov, 1999). What is the 
justification for receiving<BR>such large IP space, when a small business is not 
allocated any IP space?<BR><BR>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/25/2002 Alec:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Poor historical allocation policies should not be 
justification for making <BR>the same mistakes all over again.</FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>
<DIV><FONT face=Arial size=2><U>9/26/2002 Bernard:</U></FONT></DIV></FONT></DIV>
<DIV><FONT face=Arial size=2>Why doesn't ARIN go to the companies that are 
squandering and wasting the valuable IPs that in shortage, and ask them to be 
returned; that would be a good policy. Yes, the allocations have 
already been made to all of the large and powerful companies 
and organizations, and now the small companies are left needing them as 
well. Small organizations and/or companies have little power, so its easy to 
implement restrictive policies that hurt them. 
</FONT></DIV></DIV></BODY></HTML>