<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2023-09-08 09:54, Rhys Barrie via
      ARIN-consult wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALQYBjJiu2i6d11_zVeamhL3_v840wEEVD19nLOJ7AO4apGTRA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">In my opinion, opt-in is functionally equivalent to
        not changing anything at <br>
        <div>all, because 95% of organizations will never make the
          conscious effort to click <br>
          the button.</div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Agreed.<br>
    </p>
    <br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CALQYBjJiu2i6d11_zVeamhL3_v840wEEVD19nLOJ7AO4apGTRA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>hearing Job's feedback, and seeing LACNIC's success with a
          <br>
          tightly-coupled integration, I am reasonably convinced as to
          the validity and <br>
          efficacy of that solution, and I agree that opening the door
          to discrepancies <br>
          WILL cause discrepancies (and outright issues as a result) to
          occur. I believe <br>
          that pure opt-in/opt-out exacerbates the long-tail problem as
          well.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Agreed.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>As long as we are talking about RPKI automating IRR, this should
      be fine.</p>
    <p>The opposite (creating a route object creates a ROA) is not
      reasonable, IMHO. I don't think anyone has suggested that
      approach, though.</p>
    <p>Also, AFAIK, nobody has suggested that IRR route objects would
      require ROAs, right? As of right now, I still have the problem
      that I can create IRR records, but not ROAs, as ROAs can only be
      created for direct allocations, not reallocations.</p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Richard</pre>
  </body>
</html>