<div dir="auto">Hi John,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I attempted to determine from the discussion on <a href="mailto:arin-consult@arin.net" target="_blank" rel="noreferrer">arin-consult@arin.net</a> where you gleaned this information. I<span style="font-family:sans-serif">f you can point out the messages/threads that support your statement, I would be appreciative. </span></div><div dir="auto"><span style="font-family:sans-serif"><br></span></div><div dir="auto">It is easy to see that there were discussions about overspending, staff that was supposed to be temporary and excessive engineering costs. But I don't see anywhere that a consensus was reached that the only issue was the LRSA. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Past the LRSA issue, I did not see a consensus that putting the fees on your small customers was acceptable. In fact, I see the opposite. <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As for approval, I am interested to know who voted for this and what their reasoning was. It would also be good to know if the issues stated above were brought to the board and proper discussions were had so that the board members could understand the ramifications of their decision. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You raised the fees by 50% and as you have a locked in customer base, there must have been very good reasons why none of the other options were taken. </div><div dir="auto"><br></div><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr">On Tue, Jun 12, 2018, 10:48 AM John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank" rel="noreferrer">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 12 Jun 2018, at 12:30 PM, William Herrin <<a href="mailto:bill@herrin.us" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">bill@herrin.us</a>> wrote:<br>
> <br>
> On Tue, Jun 12, 2018 at 12:55 PM, Steve Noble <<a href="mailto:snoble@sonn.com" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">snoble@sonn.com</a>> wrote:<br>
>> I am highly concerned that while the responses to your rate hike suggestion<br>
>> during the comment period were negative, this was still passed. I for one am<br>
>> awaiting the transcript of the meeting to better understand who advocated<br>
>> for this, why they did so and what information was provided about the<br>
>> comments received.<br>
> <br>
> I'm concerned that:<br>
> <br>
> (A) As revealed in the consultation, the board was presented with only<br>
> one proposal for how to reshuffle fees.<br>
<br>
Bill (and Steve) - <br>
<br>
    As noted in the Fee Schedule change announcement, the adopted fee change that was adopted was altered based on the feedback received during this consultation.  <br>
<br>
    There was significant feedback about raising fees for end-users, but predominately that feedback focused on the impact to legacy end-users under LRSA agreement, who had expectations that their fees would not increase significantly when entering voluntarily under the LRSA agreement. <br>
<br>
    As a result of the concerns expressed, the Board reviewed an alternative fee change proposal, the same in all aspects to the proposed fee change, only with the addition of extending the annual cap on maintenance fees (that early LRSA holders have) to all legacy resource holders.  In this manner, the fee change will have nominal impact for those legacy holders (and may be a reduction in some cases.)<br>
<br>
Thanks,<br>
/John<br>
<br>
John Curran<br>
President and CEO<br>
ARIN<br>
<br>
</blockquote></div></div>