<div dir="ltr"><div><div><br></div><div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div>On Thu, Jun 1, 2017 at 6:49 PM, Rob Seastrom <<a href="mailto:rs@seastrom.com">rs@seastrom.com</a>> wrote:</div><div>></div><div>> I am neither in favor of nor opposed to the restrictions/carve-outs that Jason suggests, </div><div>> but will observe that they may be one effective tool among many that the Board or NomCom </div><div>> may bring to bear.</div><div><br></div><div>For the record,I am neither in favor nor opposed to the specific restrictions/carve-outs that </div><div>I suggested.  I am strongly in favor of adding new Board seats if they have some sort of <br></div></div></div><div>restrictions/carve-outs.  I gave some examples that came to mind to spur discussion about<br></div><div>the general need for some specific restrictions/carve-outs and hope the discussion will shift</div><div>to what restrictions would be desired prior to deciding to enlarge the board.</div><div><br></div><div>I thank RS for pointing out that there are other ways to address diversity such as the fellowship.</div><div>I had not considered the importance of encouraging greater diversity in general participation, </div><div>but now see it is at least as important for sake of diversity of participation, and probably</div><div>even more important as Bill points out.  (Also of note, it would likely also support greater </div><div>diversity of qualified board candidates).</div><div><br></div><div>I strongly support efforts to increase diversity of participation.</div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jun 1, 2017 at 6:54 PM, Bill Woodcock <span dir="ltr"><<a href="mailto:woody@pch.net" target="_blank">woody@pch.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
> On Jun 2, 2017, at 1:49 AM, Rob Seastrom <<a href="mailto:rs@seastrom.com">rs@seastrom.com</a>> wrote:<br>
<span class="gmail-"><br>
> I am neither in favor of nor opposed to the restrictions/carve-outs that Jason suggests, but will observe that they may be one effective tool among many that the Board or NomCom may bring to bear.<br>
<br>
</span>Yes.  But as I’ve explained before, regional representation is done by categorizing _voters_, not _candidates_.<br><span class="gmail-HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div>One way to achieve regional representation by categorizing _voters_ is to limit the voting </div><div>for a particular seat to a geographical segment of the membership.  </div><div><br></div><div>Another way to achieve regional representation by categorizing _voters_ is to limit the</div><div>selection of the candidate slate for a particular seat to a geographical segment of the</div><div>community, and have the entire membership vote.</div><div><br></div><div>You can of course also categorize the candidates and only permit a certain type of </div><div>candidate for a particular seat.</div><div><br></div><div>I do not have strong preference for one approach over another, and would prefer</div><div>whichever approach provides the best mix of diversity and qualified Board </div><div>members. </div><div><br></div><div>As Bill points out categorizing _candidates_ may make sense in some cases</div><div>such as gender diversity.</div><div> </div><div><br></div><div>__Jason</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><font color="#555555" face="'courier new', monospace"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial"><font color="#555555" face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<br></font><div><font face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<a href="mailto:jschiller@google.com" target="_blank">jschiller@google.com</a>|571-266-0006</font></div><div><font face="'courier new', monospace"><br></font></div></span></div></font></div>
</div></div>