<div dir="ltr">On Fri, May 12, 2017 at 1:58 PM, Alyssa Moore <span dir="ltr"><<a href="mailto:alyssa@alyssamoore.ca" target="_blank">alyssa@alyssamoore.ca</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span id="gmail-m_-5253508467787208314gmail-m_-7686128980020265519inbox-inbox-docs-internal-guid-29d869e0-fdc9-84e8-0a7b-925bc10e4a07"><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-family:arial;font-size:10pt;white-space:pre-wrap">I, for example, am grateful to the folks who encouraged my own participation in the community. I am both qualified, and fill some diversity criteria that have been historically scarce on the AC (woman/young/non-Ontario Canadian/non-profit background). I would not be here if it weren't for measures such as the Fellowship Program and ample support from various community members. </span></p></span></div></blockquote><div><br></div><div>Hi Alyssa,</div><div><br></div><div>And glad we are to have you around.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span id="gmail-m_-5253508467787208314gmail-m_-7686128980020265519inbox-inbox-docs-internal-guid-29d869e0-fdc9-84e8-0a7b-925bc10e4a07"><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:10pt;font-family:arial;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Size </span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:10pt;font-family:arial;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">I sympathize with Bill W’s comments on large boards being less effective (I sit on one with -40 people…), but I’m not sure that adding 1-2 seats pushes the Board over the threshold from small and mighty to large and unwieldy.  The Board will know better than I do what the current working dynamic is, and whether adding 1-2 seats will be crippling.</span></p></span></div></blockquote><div><br></div><div>The size of effective decision-making bodies has been studied. A lot. Essentially every study says: odd number. As for which odd number...</div><div><br></div><div>seven:  <a href="http://www.cbsnews.com/news/rule-of-7-the-ideal-work-group-size/" target="_blank">http://www.cbsnews.com/news/<wbr>rule-of-7-the-ideal-work-<wbr>group-size/</a></div><div>4.6 (five): <a href="https://sheilamargolis.com/2011/01/24/what-is-the-optimal-group-size-for-decision-making/" target="_blank">https://<wbr>sheilamargolis.com/2011/01/24/<wbr>what-is-the-optimal-group-<wbr>size-for-decision-making/</a></div><div>20 or more tend to deadlock and for some weird reason exactly 8 is very bad: <a href="http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/01/15/the-right-or-wrong-size-for-a/">http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/01/15/the-right-or-wrong-size-for-a/</a> <br></div><div><br></div><div>There are also some papers liking nine. Seems to be consensus that three is too small. The most common numbers the studies report as an optimal size for decision-making bodies seem to be five and seven.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span id="gmail-m_-5253508467787208314gmail-m_-7686128980020265519inbox-inbox-docs-internal-guid-29d869e0-fdc9-84e8-0a7b-925bc10e4a07"><br><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:10pt;font-family:arial;font-weight:700;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">Term Limits</span></p><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:10pt;font-family:arial;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">I disagree with the folks who have chimed in that the pool of expertise is too small to warrant term limits. It is this very attitude that precludes the embrace of new people in positions of leadership. </span></p></span></div></blockquote><div><br></div><div>I think term limits could potentially be handled on a "one year off" basis. After taking one year off, you can run again if you choose with a fresh term limit.</div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span id="gmail-m_-5253508467787208314gmail-m_-7686128980020265519inbox-inbox-docs-internal-guid-29d869e0-fdc9-84e8-0a7b-925bc10e4a07"><p dir="ltr" style="line-height:1.38;margin-top:0pt;margin-bottom:0pt"><span style="font-size:10pt;font-family:arial;vertical-align:baseline;white-space:pre-wrap">While a complete understanding of the complexities and history of numbers is an asset, it’s certainly not a requirement to carry out the high-level duties of a Board member. </span></p></span></div></blockquote><div><br></div><div>I could not disagree more. ARIN is not a charity, it's a _regulatory_ NGO. The very technical decisions made at ARIN have billion-dollar impacts. No one who hasn't yet learned the hows, whys and wherefores has no business running for the board and certainly no business serving on it.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Bill Herrin</div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail-m_-5253508467787208314gmail_signature">William Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com" target="_blank">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a><br>Dirtside Systems ......... Web: <<a href="http://www.dirtside.com/" target="_blank">http://www.dirtside.com/</a>></div>
</div></div>