<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=utf-8" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.23644">
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY 
style="WORD-WRAP: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space" 
bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Hi John,</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>You are either wrong, or not understanding what I 
wrote earlier and what I wrote in this thread to Owen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>When Nortel put those blocks up for sale, none of 
them had ever been registered to Nortel in Whois.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Therefore there were the same kind of inaccurate 
Whois registrations then as we have now will shell corporate transfers, as a 
result of Nortel never coming to ARIN to do an 8.2 transfer when they acquired 
those companies years before.  </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>After the judge approved the sale and during the 30 
day period before it was finalized, ARIN must have processed ex-post facto 
8.2 transfers to bring those netblocks under Nortel's name, where they were then 
processed in an 8.3 transfer to Microsoft. Under policy, cough.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>You know we have limited data that we can legally 
and ethically point to to demonstrate the "boogeyman" that Owen claims is not 
real.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>I will keep making the assertion that the Nortel 
blocks were not registered to Nortel in the many years between their 
acquisitions of the companies to whom these blocks were registered, and the late 
2010 auction, which which I was involved.  I still have the documentation 
going along with the original auction, do you want to see these to confirm what 
I say?</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>You keep saying I am making false statements, tell 
me again what I wrote, at any time, was not accurate.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>The Nortel blocks were not registered to Nortel 
when they went up for sale. Period.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial>Regards,<BR>Mike</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT> </DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=jcurran@arin.net href="mailto:jcurran@arin.net">John Curran</A> 
</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=mike@iptrading.com 
  href="mailto:mike@iptrading.com">Mike Burns</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Cc:</B> <A title=owen@delong.com 
  href="mailto:owen@delong.com">Owen DeLong</A> ; <A title=arin-consult@arin.net 
  href="mailto:arin-consult@arin.net">arin-consult@arin.net</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Monday, August 17, 2015 8:51 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [ARIN-consult] 
  [arin-announce] Reminder: Consultation onRegistration ServicesAgreement - 
  MORE</DIV>
  <DIV><BR></DIV>On Aug 17, 2015, at 8:13 PM, Mike Burns <<A 
  href="mailto:mike@iptrading.com">mike@iptrading.com</A>> wrote:<BR>
  <DIV>
  <BLOCKQUOTE type="cite">...<BR>
    <DIV>However we do have access to a very few public transactions like the 
    famous Nortel sale of a bunch of blocks, none of which referenced Nortel in 
    Whois. Real, not boogeyman. Because the relevant 8.2 transfers did not 
    happen (ex post facto, they did).<BR></DIV></BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR></DIV></DIV>
  <DIV>Mike - </DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>   Your Nortel reference is incorrect, as it is _very_ clear in 
  the case of a bankruptcy </DIV>
  <DIV>   that nothing is transferred until the court approves the 
  order; in the Nortel case,</DIV>
  <DIV>   the court approved a revised sale order only after ARIN 
  reviewed the facts </DIV>
  <DIV>   and concurred.  You made a similar errant assertion on 
  the ppml mailing </DIV>
  <DIV>   list on 3 June 2015, and I noted at that time your 
  recollection was off - </DIV>
  <DIV>    <<A 
  href="http://lists.arin.net/pipermail/arin-ppml/2015-June/029988.html">http://lists.arin.net/pipermail/arin-ppml/2015-June/029988.html</A>></DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>   I do believe there is real potential of exactly what you 
  assert is happening, i.e. </DIV>
  <DIV>   there are likely 'shell corporations are being bought and 
  sold for their IPv4 assets </DIV>
  <DIV>   without notice to ARIN’ - it is just your particular cite is 
  almost the opposite case </DIV>
  <DIV>   (where ARIN is formally notified prior to approval and gets 
  quite involved in the</DIV>
  <DIV>   review and approval as a result)</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>
  <BLOCKQUOTE type="cite">
    <DIV>The same thing happens today. We tell clients in these cases where they 
    acquire shell corporations that they are free to apply for an 8.2 transfer 
    if they wish to see the addresses registered in their name. If they don't 
    want to undergo the process, they have the option of simply relying on their 
    legal documentation of company ownership to verify their ownership rights, 
    and leave the block in the acquired company's name at ARIN.<BR><BR>This 
    proposed version of the RSA would directly affect holders who were acquiring 
    addresses in this way who also held other  blocks. What do you think 
    their option will be when you put another obstacle in the way of those might 
    consider bringing some blocks under RSA?<BR></DIV></BLOCKQUOTE>
  <DIV><BR></DIV>   To be clear, the _present_ RSA and LRSA have the 
  language which you object to, </DIV>
  <DIV>   and the proposed versions change some (but not all) of the 
  general references to</DIV>
  <DIV>   “number resources” to “included number resources.”…   
  i.e. this is an existing </DIV>
  <DIV>   situation which is the proposed RSA fails to address, not a 
  new condition which </DIV>
  <DIV>   would be caused by the proposed RSA.</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>Thanks,</DIV>
  <DIV>/John</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV>John Curran</DIV>
  <DIV>President and CEO</DIV>
  <DIV>ARIN</DIV>
  <DIV><BR></DIV><BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>