I agree with much of what Bill has to say on this matter.<div><br></div><div>As of today, there is little to no value in deploying IPv6.  We deploy IPv6 because we know there will be a need to do it in the future and that deploying it is the right thing to do, but the value we receive is largely intangible. </div>
<div><br></div><div>I would love to see a discount for IPv6 that is based on a 3rd party measure of IPv6 migration progress.  If the consensus estimate is that traffic is at 5% of the total, then a discount of 95% should eliminate concerns of having to pay to be an early adopter without receiving a return.  </div>
<div><br></div><div>I'm not so idealist as to believe that this alone will spur a renewed interest in IPv6 deployment, but at least it will not unnecessarily penalize those who have done that right thing as of today.</div>
<div><br></div><div>Dave</div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 31, 2012 at 10:59 AM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Tue, Oct 30, 2012 at 11:58 PM, Jo Rhett <<a href="mailto:jrhett@netconsonance.com">jrhett@netconsonance.com</a>> wrote:<br>

> I have no idea how this relates to the question. If they can<br>
> pay for several uplinks, then they can afford the proposed<br>
> maintenance fees. The proposed maintenance fees are<br>
> trivial in the face of the costs of maintaining those uplinks.<br>
<br>
</div>Hi Jo,<br>
<br>
Respectfully, I really think you're looking at this the wrong way.<br>
<br>
Is it important to you that IPv6 be deployed sooner rather than later?<br>
Is it important that we reach a ubiquity in IPv6 deployment where we<br>
can begin to retire IPv4?<br>
<br>
If you don't care how long it takes to deploy IPv6, I respect that.<br>
Folks use a service, they pay a fee. They don't want to pay a fee,<br>
they don't use the service. For the moment, many have chosen not to<br>
use IPv6-related services. No problem; it'll happen when its ripe.<br>
<br>
If, on the other hand, you believe as I do that your IPv6 deployment<br>
gains value only in relation to everybody else's IPv6 deployment then<br>
the bottom line is: remove the blockers. Time enough to charge for<br>
IPv6 when it's the primary protocol on the public Internet. Today the<br>
fee is one of a number of deployment blockers, so axe it.<br>
<br>
<br>
I do agree that it shouldn't be free forever and as a long-term matter<br>
I'm not overly offended by the proposed fee structure. I do think,<br>
however, that the appropriate metric for when to instate fees for IPv6<br>
registrations should be based on the measurable level of use on the<br>
public Internet rather than some fixed guess about how long it should<br>
last or a string-along annual choice by the board.<br>
<div class="im HOEnZb"><br>
Regards,<br>
Bill Herrin<br>
<br>
<br>
--<br>
William D. Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a><br>
3005 Crane Dr. ...................... Web: <<a href="http://bill.herrin.us/" target="_blank">http://bill.herrin.us/</a>><br>
Falls Church, VA 22042-3004<br>
</div><div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
ARIN-Consult<br>
You are receiving this message because you are subscribed to the ARIN Consult Mailing<br>
List (<a href="mailto:ARIN-consult@arin.net">ARIN-consult@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-consult" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-consult</a> Please contact the ARIN Member Services<br>
Help Desk at <a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>