<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 3.2//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<META NAME="Generator" CONTENT="MS Exchange Server version 6.5.7653.38">
<TITLE>RE: [arin-ppml] 2008-6 Combined Wording Alternative</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<!-- Converted from text/plain format -->

<P><FONT SIZE=2>Given John's fix below, the 2008-6 wording becomes....<BR>
<BR>
For a period of 3 years from policy implementation, resource holders<BR>
served by ARIN may designate a recipient for number resources they<BR>
release to ARIN.<BR>
<BR>
Number resources may only be received under RSA in the exact amount<BR>
which can be justified under ARIN resource-allocation policies.<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
-----Original Message-----<BR>
From: arin-ppml-bounces@arin.net on behalf of John Santos<BR>
Sent: Sat 1/3/2009 11:03 AM<BR>
To: Bill Darte<BR>
Cc: arin-ppml@arin.net<BR>
Subject: Re: [arin-ppml] 2008-6 Combined Wording Alternative<BR>
<BR>
<BR>
I have a minor nit with the original wording and Bill D.'s rewording<BR>
that Bill H.'s version clears up.&nbsp; There's a &quot;they&quot; with no<BR>
antecedent.&nbsp; Obviously it is intended to refer to the recipient,<BR>
but literally, it refers to the number resources themselves (or<BR>
possibly to ARIN.)<BR>
<BR>
<BR>
Bill Darte &lt;BillD@cait.wustl.edu&gt; wrote:<BR>
&gt;<BR>
&gt; Policy Proposal 2008-6 wording:<BR>
&gt;<BR>
&gt; For a period of 3 years from policy implementation, ARIN-region number<BR>
&gt; resources may be released, in whole or in part, to ARIN or another<BR>
&gt; organization, by the authorized holder of the resource.<BR>
&gt;<BR>
&gt; Number resources may only be received under RSA, with demonstrated need,<BR>
&gt; in the exact amount which they are able to justify under ARIN<BR>
<BR>
----------------------------^^^^<BR>
<BR>
&gt; resource-allocation policies.<BR>
&gt;<BR>
<BR>
<BR>
Alternatively,<BR>
<BR>
&quot;Number resources may only be received under RSA, with demonstrated<BR>
need, in the exact amount which can be justified under ARIN<BR>
resource-allocation policies.&quot;<BR>
<BR>
The antecedent for &quot;which&quot; is clearly the amount of number resources.<BR>
<BR>
&gt; Bill Herrin's wording:<BR>
&gt;<BR>
&gt; For a period of 3 years from policy implementation, resource holders<BR>
&gt; served by ARIN may designate a recipient for number resources they<BR>
&gt; release to ARIN. ARIN will honor said designation provided the<BR>
&gt; recipient meets all other policy criteria for registering those<BR>
&gt; resources.<BR>
&gt;<BR>
&gt;<BR>
<BR>
Someone else asked if this could result in fragmentation because<BR>
the lack of the phrase &quot;the exact amount&quot; from the original.<BR>
But isn't this covered by &quot;all other policy criteria&quot;?&nbsp; Which<BR>
phrase also covers the dropped mention of the RSA...<BR>
<BR>
<BR>
&gt; Seems to me that Bill Herrin's version is clearer, but changes the<BR>
&gt; proposal by<BR>
&gt; stating the transfer of resources must involve ARIN as a transfer<BR>
&gt; intermediary.<BR>
&gt;<BR>
&gt; 2008-6 says: &quot;..may be released...to ARIN or another organization....&quot;<BR>
&gt;<BR>
&gt; Bill says: &quot;..may designate a recipient for numbers they release to<BR>
&gt; ARIN...&quot;<BR>
&gt;<BR>
&gt; Is this a semantic difference???...where in practice, the transfer is<BR>
&gt; really 'on paper' and ARIN is going to record the transfer in either case?<BR>
<BR>
Since only ARIN can judge whether the recipient meets ARIN's policy<BR>
criteria, and the recipient has to sign an RSA, I think ARIN has to<BR>
be involved even in a direct transfer from holder to recipient using<BR>
the original wording, so I don't think the wording makes any<BR>
difference.&nbsp; But IANAL :-)<BR>
<BR>
&gt;<BR>
&gt; And, of course, Scott has already highlighted the lack of 2008-6's second<BR>
&gt; paragraph in Bill's alternative.&nbsp; Could the second paragraph simply be<BR>
&gt; added while eliminating the last sentence of Bill's...as that would be<BR>
&gt; redundant....<BR>
&gt;<BR>
&gt; And, the clause .. &quot;with demonstrated need&quot; ...can be removed because it is<BR>
&gt; implicit in the ..&quot;able to justify&quot;... clause...<BR>
&gt;<BR>
&gt; This would yield...<BR>
&gt;<BR>
&gt; For a period of 3 years from policy implementation, resource holders<BR>
&gt; served by ARIN may designate a recipient for number resources they<BR>
&gt; release to ARIN.<BR>
&gt;<BR>
&gt; Number resources may only be received under RSA in the exact amount<BR>
&gt; which they are able to justify under ARIN resource-allocation policies.<BR>
<BR>
--------^^^^<BR>
<BR>
This reintroduces the &quot;they&quot;...<BR>
<BR>
&quot;Recipients may receive number resources only under RSA...&quot; would fix it<BR>
here too.<BR>
<BR>
Alternatively,<BR>
<BR>
&quot;Number resources may only be received under RSA in the exact amount<BR>
which can be justified under ARIN resource-allocation policies.&quot;<BR>
<BR>
<BR>
--<BR>
John Santos<BR>
Evans Griffiths &amp; Hart, Inc.<BR>
781-861-0670 ext 539<BR>
<BR>
</FONT>
</P>

</BODY>
</HTML>